Sunday, April 30, 2017

Los Angeles Climate March Focuses on Environmental Justice

The Los Angeles People's Climate March briefly blocked both sides of Pacific Coast Highway at the Tesoro refinery in Wilmington on Saturday.
I had a chance to participate in the Los Angeles People's Climate March yesterday.  It was encouraging to see hundreds of people come out and show support for transitioning our economy away from the fossil fuels like coal, oil and gas that are causing harmful climate change.  There were some famous speakers, including Jane Fonda, Robert Kennedy Jr. and California Senate President Kevin de León.

What I found particularly encouraging was the fact that the march had a strong focus on environmental justice.  Not every community feels the effects of our fossil fuel economy equally.  The march was held in the largely low-income and Hispanic community of Wilmington.  Wilmington suffers a lot of air pollution from being close to the ports, freeways, freight railways and large industrial plants, including the Tesoro oil refinery which was the local target of the protest.  Tesoro is looking to expand its Wilmington refinery, but the environmental justice activists (such as Alicia Rivera of Communities for a Better Environment) who spoke to the crowd were having none of it, noting that they're dealing with enough asthma and cancer in their community already.

We all have a stake in fighting global warming, but some communities are more on the "front lines" than others.  More often than not, these frontline communities are the homes of the poor and people of color.  We need to reduce greenhouse gas emissions generally with a special focus on the communities that are dealing with more than their share of pollution today.  That opens up the possibility for a more diverse, powerful and effective environmental movement.

Estadounidenses dañados por la deportación

Leyendo el Long Beach Press Telegram recientemente, describrí un artículo titulado "Inmigrantes indocumentados hacen planes para sus hijos en caso de deportación."  Vale la pena leer.  Me pegó el cuento de David Torres, un ciudadano estadounidense cuyo padrastro fue deportado a México cuando David tuvo 11 años.  Esto fue el primer en una serie de eventos muy desafortunados para Señor Torres.  Su madre lo llevó a México para reunir la familia, donde no pudo participar eficazmente el la escuela porque no entiende el español.  En vez de escuela, pasó su tiempo trabajando en el campo, viviendo en alojamiento deficiente y siendo víctima de ladrones.  Regresó a E.U. a la edad de 15, solo, y encontró cuidado adoptivo.  Cuando llegó a ser adulto y ya no pudo estar en cuidado adoptivo a la edad de 18, llegó a ser desamparado y sin hogar.  Empezó un problema con las drogas y su hijo fue quitado por el estado.  Hoy, a la edad de 24, todavía está sin hogar.

Eso es un cuento terrible.  Una de las ironias más grandes es que Sr. Torres es un estadounidense, y nunca fue deportado por si mismo.  Esto es el impacto indirecto de la deportación de su padrastro.  Necesitamos una política sensato de inmigración en este país mucho, y por eso quiro decir un sendero a la ciudadanía para los 11 millones de indocumentados, más o menos, que ya viven aquí.  Causa preguntarse cuantos de nuestros problemas son culpa de nuestro racismo e ignorancia.

Sunday, April 23, 2017

Americans Damaged by Deportation

Reading the Long Beach Press Telegram today, I happened upon an article entitled "Undocumented immigrants make plans for their children in case of deportation."  It's worth a look.  I was struck by the story of David Torres, an American citizen whose stepfather was deported to Mexico when he was 11.  This was but the first in a series of very unfortunate events for Mr. Torres.  His mother brought him to Mexico to reunite the family, where he was unable to participate effectively in school because he didn't understand Spanish.  Instead of school, he spent his time working the fields, living in substandard housing and being victimized by thieves.  He returned to the U.S. at age 15 by himself and and ended up in foster care.  When he aged out of foster care at 18, he became homeless.  He developed a drug problem and had his child taken away by the state.  Today, at age 24, he's still homeless.

That's a pretty terrible story.  One of the greatest ironies is that Mr. Torres is an American, and was never himself deported.  This is the indirect impact of his stepfather being deported.  We need a sane immigration policy in this country very badly, by which I mean a pathway to citizenship for the 11 million or so undocumented people already living here.  It really makes you wonder how many of our society's problems are self-inflicted based on racism and ignorance.

Saturday, April 22, 2017

Los programas voluntarios de energía renovable de SCE

Enterrado en un rincón esotérico del sitio de internet de Edison del Sur de California (SCE en inglés) hay una pepita de oro de lo sostenible: ¡programas voluntarias que permiten que compras energía limpia y renovable a través de la empresa de servicio público!  Este folleto tiene más detalles.

El programa Tarifa Verde permite que compras una cantidad de energía solar igual a la cantidad de electricidad que usas cada mes a un costo de 3.5 centavos adicionales por hora kilovatio (kWh).  En mí ultima cuenta de electricidad residential, estuve en el Escalón 1, que cuesta 16 centavos por kWh, significando que la electricidad solar sería más o menos 22% más costoso que la electricidad estándar con mayor cantidad de combustibles fósiles.  Puedes inscribirse para obtener 50% o 100% de tu electricidad de fuentes solares a través de este programa.  Se estima que alguien con una cuenta mensual de $100 pagaría $9.50 más cada mes para la opción de 50% y $19 más cada mes para la opción de 100%.  Mi cuenta es la mitad de eso, aparte de los meses del verano.

 Para mí, vale la pena, pues me inscribí para la opción de 100%.  Puedo pagar lo extra, y quiero hacer más para combatir el cambio climático.  Viviendo en un complejo de condominios, la decisión de añadir energía solar en el tejado no es mía como individual, pues me gusta como esto es algo que puedo controlar a través de mi cuenta de electricidad.  También quiero hacer esto como regañar al imbécil en la Casa Blanca.  Por el tiempo que Trump tiene la Presidencia bajo su control y los Republicanos controlan el Congreso, acción importante en, o aun el reconocimiento de, el cambio climático parece no muy probable en el nivel federal.  Que suerte que todavía tenemos los niveles estatal, local y individual.  Los programas de SCE parecen ser una respuesta a una ley californiana llamada SB 43, que pasó en 2013, exigiendo que los clientes de grandes empresas de electricidad tengan la oportunidad de comprar energía renovable.  Lo más que la energía solar es usado, lo más barato será, a través de economias de escala, y lo más que las empresas de servicios públicos entenderán como usar más energía solar en sus sistemas de electricidad (por ejemplo, a través del uso de pilas para almacenar energía para tener energía solar aun durante la noche).

Es un honor estar en esta lucha.  Las cosas parecen sombrías a veces, pero no hemos sido vencidos todavía.  Creo en el poder de la gente uniendo para construir un futuro más optimista.  Dejámonos los comustibles fósiles en la tierra para construir un futuro que dará orgullo a nuestros niños.

Sunday, April 16, 2017

SCE's Voluntary Renewable Energy Programs

Buried in an esoteric corner of Southern California Edison's (SCE) website is a nugget of sustainability gold: voluntary programs that let you buy clean renewable energy through the utility!  This flyer has more details.

The Green Rate program lets you buy an amount of solar energy equal to the amount of electricity you use each month at a cost of 3.5 additional cents per kilowatt hour (kWh).  On my last residential electric bill I was in Tier 1, which costs 16 cents per kWh, meaning the solar electricity would be about 22% more expensive than the standard higher-fossil-fuel-content electricity.  You can sign up to get 50% or 100% of your power from solar through this program.  The program is estimated to cost someone with a $100 electric bill an extra $9.50 per month for the 50% option or an extra $19 per month for the 100% option.  My bill is about half that, except during the summer.

To me, it's worth it, so I signed up for the 100% option.  I can afford it, and I want to do more to combat global warming.  Living in a condo complex, the decision to add rooftop solar isn't really mine as an individual, so I like that this is something I control through my electric bill.  I also want to stick it to the climate-denying dolt in the White House.  As long as Trump controls the presidency and Republicans control Congress, meaningful action on, or even acknowledgement of, climate change seems unlikely at the federal level.  Luckily, we still have the state, local and individual levels.  SCE's programs appear to be a response to a California law called SB 43, which passed in 2013, mandating that consumers have the option to buy renewable power through large electric utilities.  The more solar energy gets rolled out, the cheaper it will become, through economies of scale, and the more utilities will understand how to integrate large amounts of it into the grid (e.g. through battery storage so that we'll have solar power even when the sun is down).

It's an honor to be in this fight.  Things look grim sometimes, but we're not out yet.  I believe in the power of people coming together to build a more optimistic future.  Let's leave the fossil fuels in the ground and build a future our children can be proud of.

California enfrenta su deuda de infraestructura de transporte

El diario Los Ángeles Times reportó recientemente que la Legislatura de California ha pasado una propuesta de ley que subiría los impuestos en combustible y los honorarios en vehículos para pagar el transporte, principalmente arreglos de calles.  La propuesta, SB 1 (Beall), probablemente será aprobado por Gobernador Brown, que hizo una campaña para la propuesta.

La propuesta sube los ingresos por:

  • Aumentar el impuesto en la gasolina por $0.12 por galón con ajustes para la inflación, arriba de un base que cambia, que es actualmente casi $0.28 por galón, empezando en Noviembre de 2017.
  • Aumentar el impuesto en el diesel por $0.20 por galón, con ajustes para la inflación, arriba del $0.16 por gallon actual, para un total de $0.36 por galón, empezando en Noviembre de 2017.
  • Poner un nuevo "honorario para el mejoramiento del transporte" en inscripciones de vehículos, desde $25 a $175, con ajustes para la inflación, dependiendo del valor del vehículo, con un honorario más alto para vehículos más caros, empezando en 2018.
  • Un nuevo honorario de $100 para la inscripción de un vehículo de cero emisiones, con ajustes para la inflación, empezando en el año de modelos 2020.
  • Quitando un requisito en la ley estatal que el impuesto en gasolina tiene que ser ajustado anualmente para subir la misma cantidad de dinero, empzando en 2019.
  • Aumentando el impuesto en la venta de diesel por 4%, arriba de la tasa existente de 1.75%, para un total de 5.75%.

La propuesta, cuando completamente en efecto, subiría $5.2 mil millones cada año.  El dinero sería gastado principalmente en arreglos de calles, carreteras estatales y calles locales, con cantidades más pequeñas yiendo a transporte público, transporte activo y otras prioridades.  Los gobiernos locales tendrían más flexibilidad en como gastar el dinero si el estado de arreglo de sus calles fuera más alto de cierto nivel.

Hay otras partes notables.  La Agencia Estatal de Transporte que está en el gabinete del Gobernador es dirigido cambiar el Manual de Diseño de Carreteras para incorporar diesños de calles completas por 2018.  La Junta de Recursos del Aire de California será temporalmente prohibida de exigir cambios de vehículos comerciales para reducir las emisiones.

De conjunto, la mayoría de la propuesta parece un paso positivo.  Las calles del estado están en malas condiciones y por no mantenerlas, aumentamos nuestro endeudamiento de infraestructura.  Disfrutamos impuestos artificalmente bajas en el corto plazo, pero la deuda crece en el largo plazo.  El mantenimiento temprano de calles es mucho más barato que reconstruir infrestructura que es muy dañada.  Lo que habemos hecho es como nunca tomar su coche para camiar el aceite, esperando el fracaso del motor y cambiando el motor.  Dado los riesgos sísmicos de nuestro estado, tener puentes en mal arreglo no es un curso de acción que se puede justificar en un sentido moral.  Además, por no poner un precio realístico en el mantenimiento de las calles, pensamos que podemos pagar ensanchas de calles que en realidad son demasiado costosas, que aumenta los costos de mantenimeinto en el largo plazo aun más.  Las pequeñas cantidades de dinero para el transporte público y el transporte activo son buenas también.

No se han subido las tasas de impuestos en la gasolina en California desde los años noventa.  Por subirlas, el poder de comprar de los impuestos debe recuperar de un cuarto siglo de la inflación y poder enfrentar el atraso de mantenimiento de calles que la propuesta dice que es de $137 mil millones sobre la próxima década.  Los ajustes automáticos para la inflación son positivas.  Ya que la propuesta necesita la aprobación de 2/3 de los legisladores y las alzas de impuestos pueden ser no muy populares, los políticos comprensiblemente no quieren tomar otro voto así por mucho tiempo.

En el otro lado, hay ciertos aspectos negativos de la propuesta.  El honorario para vehículos de cero emisiones es probablemente necesario en el largo plazo, pero en el corto plazo, dañará las metas ambientales en un tiempo en que estes vehículos por fin son más económicos y todavía no son muy usados.  Las restricciones en medidas para controlar la contaminación desde vehículos comerciales es un regalo a la industria de transporte en camiones que vendrá a la expensa de la salud de las comunidades que están cercas de las carreteras, que a menudo son más pobres y menos blancos.  El LA Times reportó que unos diputados necesitaron cantidades de dinero para sus distritos para comprar sus votos, más prueba que la regla de 2/3 para subir los impuestos es una idea muy, muy mala.

Sin embargo, en balance, la propuesta representa progreso.  Por fin tomamos responsabilidad para nuestra deuda de infraestructura.  En hacerlo, ojalá que entendamos mejor el valor de modelos de urbanización que son más eficientes.  Lo más que crecemos en una manera horizontal y con baja densidad, lo más que tenemos que mantener las calles.  Eso no es barato, ni para los que pagan impuestos, ni para el medio ambiente.

Friday, April 7, 2017

California Tackles its Transportation Infrastructure Debt

The Los Angeles Times reported this morning that the California Legislature has passed a bill which would raise fuel taxes and vehicle fees to fund transportation, mainly road repairs.  The bill, SB 1 (Beall), is likely to be signed by Governor Brown, who campaigned strongly for its passage.

The bill raises revenue by:
  • Increasing the per gallon gasoline excise tax by $0.12, with inflation adjustment, on top of a floating base, which is currently about $0.28 per gallon, for a total of $0.40 per gallon, starting November 2017.
  • Increasing the per gallon diesel excise tax by $0.20, with inflation adjustment, on top of the $0.16 per gallon charged currently, for a total of $0.36 per gallon, starting November 2017.
  • Imposing a new annual "transportation improvement fee" on vehicle registrations, ranging from $25 to $175, with inflation adjustment, depending on the market value of the vehicle, with a higher fee for more expensive vehicles, starting in 2018.
  • A new $100 annual vehicle registration fee for zero emission vehicles, with inflation adjustment, starting in model year 2020.
  • Removing a requirement in state law to annually adjust the gasoline excise tax for revenue neutrality, starting in July 2019.
  • Increasing the sales tax rate on diesel by 4%, on top of the existing rate of 1.75%, for a total of 5.75%

The bill when fully in effect is estimated to raise $5.2 billion per year.  The money would be spent primarily on road repairs, both to state highways and local roads, with lesser amounts going to public transportation, active transportation and other priorities.  Local governments would gain more flexibility in how the money is spent if their pavement condition is above a specified level.

There are other notable provisions.  The cabinet-level State Transportation Agency is directed to revise the Highway Design Manual to incorporate complete streets designs by 2018. The California Air Resources Board will be temporarily prohibited from requiring commercial vehicles to be retrofitted to reduce emissions.  

Overall, most of the bill seems like a positive step.  The state's roads are in bad shape and by failing to maintain them, we are incurring an infrastructure debt.  We enjoy artificially low taxes in the short run, but pile up larger and larger costs in the long run.  Preventative road maintenance is much more cost effective than rebuilding infrastructure that is severely degraded.  What we've been doing is like never taking your car in for an oil change, waiting for the engine to fail prematurely and then replacing the engine. Given the seismic risks in our state, having structurally deficient bridges is not a morally justifiable course of action.  Additionally, by failing to appropriately price road maintenance, we are lulled into the sense that we can afford road expansions which we actually cannot afford, which just increases long term maintenance costs even more.  The small amounts of funding for transit and active transportation are welcome as well.

California's gas tax rates have not been raised since the early 1990s.  By raising them, the buying power of the taxes should recover from a quarter century of inflation and be better able to address the maintenance backlog which the bill estimates at $137 billion over the next decade.  The automatic inflation adjustments are positive.  Since this bill required a 2/3 vote for passage and tax hikes can be unpopular, politicians understandably want to avoid having to take another vote like this for a long time.

On the other hand, the bill does have some negatives.  The zero emission vehicle fee is probably necessary in the long run, but in the short run it will undercut the state's environmental goals at a time when these vehicles are finally starting to get affordable and are still not widely used.  The restrictions on pollution controls for commercial vehicles are clearly a giveaway to the trucking industry that will come at the expense of the health of freeway-adjacent communities, which often have larger percentages of poor people and people of color.  The LA Times reported that a couple of legislators had to have some pork thrown at their districts to buy their votes, further proof that the 2/3 vote threshold for taxes is a terrible, terrible idea.

Still, on balance, the bill represents progress.  We are starting to take responsibility for our infrastructure debt.  In doing so, hopefully we will better understand the value of urbanization patterns that are inherently more efficient.  The more we sprawl out with low-density development, the more roads we have to maintain.  That ain't cheap, for taxpayers or for the environment.