Saturday, April 27, 2019

Buses, Lyft and the Cost of Time

Recently, I wasn't feeling up to driving to work like I usually do, but I still wanted to go, so I tried using Lyft.  Round trip it cost me about $48, including tip, and took about 50 minutes each way.  The equivalent trip by bus would have cost me $5.70 and taken two hours each way.  In other words, I spent $42.30 more to save two hours and 20 minutes of travel time.  This works out to $18.13 per hour.  This is a 24 km, more or less suburb to suburb commute.

In Southern California, transit ridership has been in decline in recent years ("Falling Transit Ridership" study).  This is complex phenomenon that isn't attributable to a single cause, but the rise of "app taxi" services like Lyft and Uber have played a role.  I don't use Lyft much, mainly because I have my own car and have pretty easy access to free parking for most of my trips.  However, the few times I have used it, I found the experience easy, convenient and fast, albeit certainly expensive compared to other ways of getting around.

In Southern California heavy transit use is correlated with being on the lower end of the income scale.  If you are low-income, you can save money by riding the bus, but at the cost of greater time spent travelling.  If you are higher-income you can use your money to save time in transportation, either by buying a car or by using services like Lyft.

The downside of all this is it feeds into a vicious cycle where transit loses riders and as a result loses money and can't offer as much service, meaning the travel time cost rises, making it even less able to attract riders.  This means society loses out on the benefits of bus travel, like efficient use of road space and reductions in air pollution and greenhouse gas emissions.  So, how do we break that cycle?

Travel by bus takes too long to attract people with choice in places where it is easy and cheap to drive and park.  Therefore, bus travel needs to be prioritized and accelerated.  This requires more public investment to increase the service frequency (wait time between buses).  It requires dedicated bus lanes that allow buses to travel unimpeded by other traffic.  It requires all-door boarding to speed up the process of getting people on the bus.  It requires designing cities with higher population and job density and affordable housing near transit so that you don't need to travel so far to get to things on a bus.  It requires parking reform a la Shoup, to get drivers to pay the cost of their parking, which incentivizes the use of other modes of transpiration.

Services like Lyft aren't going anywhere.  I can see why they are so popular.  As a society we need to shore up transit so that the vicious cycle of ridership loss doesn't become a death spiral.

Porque necesitamos acción climática individual y colectiva

Recientemente he pensado en un argumento en acción contra el cambio climático que es algo así:

Si quieres hacer cosas individuales enfrentar el cambio climático como manejar menos y ser vegetariano o poner paneles solares en tu tejado, eso es bueno, bueno para tí, pero realmente no es muy importante.  Lo importante es lograr políticas que ayudan a mucha gente hacer la transición en contra de combustibles fósiles.

Creo que este argumento es incorrecto, pero tiene un aspecto de verdad.  Sí, lograr políticas que reducen emisiones es muy importante.  Cuando tenemos un estándar de energía renovable, las utilidades tienen que usar electricidad de cero carbón.  Cuando tenemos estándares para el rendimiento de combustible de vehículos, el vehículo promedo se vuelve más eficiente.  Cuando ponemos un precio en las emisiones de gases del efecto invernadero a través de impuestos o un sistema de tapa e intercambio, todos tienen una incentiva reducir sus emisiones.  Cuando construimos ciudades en que se puede caminar, personas manejan menos porque es fácil.  Tener políticas buenas es importante porque no todos quieren reducir sus emisiones, y porque nos mandan señales en cuanto a que comportimiento es responsable a la sociedad, alineando nuestras intereses personales con el interés público.  Pueden hacer que una persona haga la cosa correcta aunque no quiere hacerlo.

Sin embargo, no me gusta la actitud dismisiva en cuanto a la acción individual.  Enfrentar el cambio climático como individual es importante por una variedad de razones:
  1. Acción climática individual fortaleza las alternativas.  Si el problema es que manejo un coche de gasolina, ¿cuales son mis alternativas hacerlo?  ¿Puedo montar un autobús?  No si nadie lo usa y la agencia de transporte público no tiene dinero.  ¿Puedo comprar un coche eléctrico?  No si los coches eléctricos no existen porque nadie los compra y las empresas no pueden ganar dinero vendiéndolos.  ¿Comer menos carne?  Sin vegetarianos y veganos allí haciendo su cosa, los restaurantes no tendrían una incentiva ofrecer opciones sin carne.  Otra vez, personas inventando maneras de vivir con menos carbón hacen nuevos senderos que aumentan las opciones que tenemos, dándonos mejores herramientas solucionar el problema.  Personas que ponen paneles solares en sus tejados significan más demanda para paneles solares y la fabricación de eso puede ser más eficiente con la escala más grande de producción y los paneles se vuelven más baratos.  Eso me trae a punto #2.
  2. Las acciones individuales pavimentan el sendero a la acción política.  Debemos seguir hablando de paneles solares.  Han llegado a ser mucho más baratos recientemente.  Si eres un político pensando en exigir más uso de energía renovable, ese hecho es buena notica.  Significa que puedes pasar tu ley sin aumentar las cuentas eléctricas de tu gente tanto que se vuelven enemigos.  Esta transición ha sido apoyado por política (créditos de impuestos federales), pero también ha sido apoyado por dueños de hogares y negocios individuales que han instalado sistemas solares.  Sin esas personas tempranas, los paneles solares probablemente todavía serían costosos hoy.  Coches eléctricos son otro ejemplo bueno.  Si quieres subir las reglas de rendimiento de combustible mucho, se necesita vehículos que pueden funcionar sin gasolina.  El mercado de vehículos eléctricos es más fuerte que nunca y los modelos disponibles son mejores y más baratas que nunca.  Esto fue apoyado por la política (por ejemplo la regla Californiana que hay que vender VEs) pero sin personas comprándolos, no estaríamos en una posición hoy en que un político cuerdo pudiera imaginar prohibir los coches de gasolina.
  3. La acción política es difícil y esta es una emergencia.  ¿Has escuchado de Donald Trump?  Pasar legislación significativo de cambio climático a nivel federal será casi imposible en los próximos dos años.  Ha sido un poco de progreso en unos estados y ciudades, pero ¿que pasa con el resto del país?  Si vives en Virginia Oeste o Wyoming, por el futuro que se puede ver, tu única manera de acción eficaz será individual.  No estoy diciendo que no debes votar.  Solo digo que esa es la realidad política en unos lugares.  La comunidad científica nos ha gritado por décadas en estudio tras estudio que esta es una emergencia, pues ¿como no podemos luchar en todas maneras pacíficas enfrentarla?
  4. No todos pueden votar.  Hay muchas personas en este mundo que no tienen su derecho humano votar respetado.  De los inmigrantes indocumentados de Estados Unidos a los viviendo abajo de dictaduras.  No todos pueden votar, pero todos pueden hacer algo, no importa que pequeño, resistir el cambio climático y proteger el futuro de vida en esta planeta.
Miles de millones de gotas hacen un océano.  Necesitamos acción climática individual.  Necesitamos acción climática colectiva.  Tenemos que modelar las vidas que pensamos que la política nos puede ayudar vivir, porque pavimenta el sendero a la acción colectiva y porque esta es una emergencía.  El gobierno no nos va a salvar pronto.  Trabajémonos.

Saturday, March 16, 2019

Why We Need Both Individual and Collective Climate Action

I've recently been thinking about an argument on climate action that goes something like this:

If you want to do individual things to deal with climate change like driving less or being a vegetarian or putting solar panels on your roof, that's fine, good for you, but it really isn't that important.  What's important is getting policies in place that will transition large numbers of people off of fossil fuels.

I think this argument is wrong, but it has some truth to it.  Yes, putting public policies in place that reduce emissions is extremely important.  When we have a renewable portfolio standard, utilities have to switch over to zero-carbon electricity.  When we raise vehicle fuel economy standards, the average vehicle gets more efficient.  When we price carbon emissions through a carbon tax or cap-and-trade system, everyone has an incentive to reduce their emissions.  When we build walkable cities, people drive less because it's convenient.  Having good policies in place is important because not everyone wants to voluntarily reduce their emissions, and because they send us signals about which behaviors are more socially responsible, aligning our self interest, with the public interest.  They can make people do the right thing, even if they don't really want to.

However, I don't like the dismissive attitude towards individual climate action.  Taking an individual stand against climate change is important for a variety of reasons:
  1. Individual climate action strengthens the alternatives.  If the problem is I'm driving a car powered by gasoline, what are my alternatives to driving that car?  Can I take a bus?  Not if nobody is riding the bus and the transit agency is broke.  Can I buy an electric car?  Not if electric cars don't exist because nobody is buying them and companies can't make money selling them.  What about eating less meat?  Without vegetarians and vegans out there doing their thing, restaurants wouldn't have any incentive to offer meatless options.  Again, people who pioneer low-carbon ways of living are out there blazing trails that expand the range of choices available, giving the rest of us more tools to solve the problem.  People who put solar panels on their roofs mean more demand for solar panels, so solar panel manufacturing can take advantage of economies of scale and solar panels get cheaper.  That brings me to point #2.
  2. Individual climate action paves the way for political action.  Let's keep talking about solar panels.  They have gotten much cheaper recently.  If you are a politician thinking about requiring that a lot more solar energy gets used, the fact that solar panels are now cheap is great news.  It means that you can pass your renewable portfolio standard without jacking up your constituents' utility bills so much that they turn against the policy.  This transition has been supported by policy (federal tax credits), but it has also been supported by individual homeowners and businesses who decided to go solar.  Without those early adopters, solar panels would probably still be expensive today.  Electric cars are another good example.  If you want to raise fuel economy standards to a really high level, there have to be vehicles out there that can meet people's needs, without gasoline.  The EV market is stronger than it has ever been and the available models are better and cheaper than ever.  That was supported in part by policy (e.g. California's zero emission vehicle mandate) but without individual people buying those cars, we wouldn't be in a position today where a sane politician could imagine banning gasoline cars.
  3. Political action is hard and climate change is an emergency.  Ever heard of Donald Trump?  Getting any meaningful climate legislation through the federal government for at least the next two years will be virtually impossible.  There has been some policy progress at the state and local level in some places, but what about everywhere else?  If you live in West Virginia or Wyoming, for the foreseeable future, your only effective means of climate action will be individual.  I'm not saying don't vote.  I'm just saying that's political reality in some places.  The scientific community has screamed at us in report after report for decades that climate change is an emergency, so how can we not work on all fronts to combat it?
  4. Not everyone can vote.  There are many people in the world who don't have their human right to vote respected.  From undocumented immigrants in the United States, to people living under dictatorial regimes.  Not everyone can vote, but everyone can do something, no matter how small, to resist climate change and safeguard the future of life on this planet.
Billions of drops make an ocean.  We need individual climate action.  We need collective climate action.  We need to model the lives we think policy can help us live, because it paves the way for better policy and because this is an emergency.  The government isn't going to save us any time soon.  Let's get to work.

En defensa del Prius humilde, o por que es tan dificil manejar menos

En este ensayo hablaré de por que manejo más que antes, aunque sé que manejar es malo para el medioambiente, la seguridad pública y el tipo de diseño urbano que quiero ver.

Primero debemos notar la ironía. Cuando empezé escribiendo aquí en 2009, fue un estudiante de planificación urbana en USC, viviendo solo en un departamento pequeñito en el vecindario Koreatown de Los Ángeles (más o menos 5 km al oeste de centro de Los Ángeles) sin un coche.  Koreatown es un vecindario denso y con mezclados usos y servicio bueno de transporte público, incluyendo estaciónes subterráneas de Metro y mi departamento fue más o menos 5 km de la ciudad universitaria, un viaje que hize por autobús.  Fui dueño de un coche en ese tiempo, pero lo mantení estacionado en la casa de mis padres en Long Beach para que sería difícil usar.  Entonces estaba inspirado notar que sí se puede vivir una vida completa en LA sin un coche.

¿Estoy cambiando ese argumento?  Sí y no.  La version 2019 de mí mismo vive en Whittier (también en el Condado de Los Ángeles más o menos 24 km al este del centro de Los Ángeles) en una casa en hilera, casado (mi esposa trabaja tiempo completo), con un hijo de dos años en ciudado infantil y con un trabajo de tiempo completo.  Gracias a la magia que es el Centro de Whittier, todavía puedo caminar a unas cosas fácilmente, especialmente restaurantes y quehaceres, pero más allá de eso típicamente uso el Prius. ¿Por qué?

Primero, mi viaje a trabajo es más largo (22 km que mi viaje a escuela fue, y todas las opciones aparte de manejar toman mucho más tiempo que manejar.  He intentado el autobús y he intentado montar bicicleta, y ambos toman más o menos dos horas en cada dirección, en comparación con 30-45 minutos en mi coche.  Antes de que mi hijo nació a veces fui a un aparcamiento para montar transporte público la mitad del viaje (más o menos 90 minutos en total, cada dirección), pero eso dejó de funcionar cuando empezé dejandolo en cuidado infantil en el viaje a trabajo.  Si tienes un trabajo de tiempo completo y un hijo, sabes que el tiempo con la familia y el tiempo libre son preciosos, pues manejar me ayuda tener más tiempo libre.

Pero objetarás, ¿por qué no vivir más cerca del empleo para que otros modos son más viables?  Pues consideramos eso antes de comprar nuestra casa, pero ese argumento no funciona en nuestro caso.  1) Vivimos en el Condado de Los Ángeles, que es uno de los mercados de alojamiento más costosos del país.  No tenemos opciones sin límites en donde vivir.  2) Si movemos más cerca a mi trabajo, estaremos más lejos del trabajo de mi esposa.  Puedo caminar a trabajo pero ella manejaría más.  3) ¿Por qué no obtener un trabajo en un lugar más cerca?  Cierto, esto es posible, pero difícil.

To próxima objeción será ¿no te das cuenta de que tu estilo de vida está causando el cambio climático, la contaminación del aire, poniendo peatones y ciclistas en riesgo, y dañando el urbanismo en que se puede caminar?  Sí, todo esto es verdad.  Beneficio de la decición que he hecho manejar, pero tiene efectos negativos también.  Aquí viene el Prius.  Mi Prius 2015 tiene un rendimiento de combustible de 20.4 km por litro, en contra de 11.5 km por litro por el coche típico vendido en Estados Unidos, según FuelEconomy.gov.  Eso reduce el daño causado al clima y la calidad de aire, pero no hace nada para la seguridad y el urbanismo.  Por seguridad, manejo con ciudado, (que a menudo causa irritación en los otros motoristas) y por el urbanismo vivo en un vecindario en que se puede caminar.  Sin embargo, el Prius es una manera en que puedo hacer algo en políticas que son importantes para mi, en circunstancias en que no me parece que tengo muchas opciones buenas.  ¿Prefererías que fuera a la oficina en un camión F-150?

Pues, ¿qué es la solución?  Me parece que no hay soluciones fáciles.  Sin embargo, hay tres areas en que puedo ver señas de esperanza.  Primero, el Condado de Los Ángeles está construyendo un sistema de trenes de pasajeros, gracias a cuatro impuestos en ventas que pasaron entre 1980 y 2016.  Gracias a estas, un tren ligero con el tiempo llegará a una distancia de caminar de mi casa, y más importante, los hogares de muchas personas más, que nos dará mejores opciones de viajar sin coche.  Segundo, el urbanismo funciona, siempre y cuando que tenemos la voluntad de hacerlo.  Cuando viví en Koreatown pude viajar bien sin un coche.  Ese vecinario es construido con principos clásicos de urbanismo: densidad, mezclados usos, cuadras cortas, transporte público fuerte.  El único obstaculo de hacer más vecindarios así es la voluntad política.  Construyendo más alojamiento en Los Ángeles es también importante en solucionar la crisis de alojamiento asequible, que dará más opciones en donde vivir.  Tercero, me siento esperanzado por los vehículos eléctricos y híbridos enchufables (mi Prius es solo un híbrido regular).  Como ya he notado, estos vehículos recentemente han llegado a ser más baratos y mejores, y para nosotros atrapados en el coche, muestran un sendoro a un futuro con un clima estable y menos contaminación de aire, que no son cosas pequeñas.  Sí, los vehículos causan problemas, pero también solucionan problemas.  Por eso son usados, y si queremos ciudades con menos uso de vehículos, tenemos que estudiar por que personas deciden manejar, un caso al tiempo, y dar mejores maneras de solucionar sus problemas de transporte.

Monday, November 19, 2018

In Defense of the Humble Prius or Why It's So Hard for Me to Drive Less

In this post I'll be taking a look at why I drive more than I used to, even though I know that driving is bad for the environment, public safety and for the kind of urban design I want to see.

First let's note the irony.  When I started writing this blog in 2009, I was an urban planning graduate student at USC, and living alone in a tiny apartment in Los Angeles' Koreatown neighborhood (about 5 km west of Downtown Los Angeles) without a car.  Koreatown is a dense, mixed-use neighborhood with good transit service, including subway stations, and my apartment was about 5 km from campus, a commute I made by bus.  I did own a car at the time, but I kept it parked at my parents' house in Long Beach, so that I had to go out of my way to use it.  At the time I was inspired to point out that despite the stereotypes about Los Angeles, yes you CAN live a full life in LA without a car.

Am I retracting that point?  Yes and no.  2018 me lives in Whittier (also in Los Angeles County about 24 km east of Downtown Los Angeles) in a townhouse, is married (my wife also works full-time), has a one-year-old son in preschool and a full-time job.  Thanks to the magic that is Uptown Whittier, I can still walk to some things pretty easily, especially restaurants and errands, but beyond that I tend to crack open the ol' Prius.  Why?

First off, my commute to work is longer (22 km) than my commute to school was, and all of the non-driving options take much longer than driving.  I've tried the bus and I've tried biking, both of which take me about 2 hours each way, versus 30-45 minutes by car.  Before my son was born I did sometimes drive to a park and ride lot and take transit half way in (about 90 minutes), but that fell apart once I started to have to drop him at daycare on my way to work.  If you have a full-time job and a kid you know that time with the family and free time are precious, so driving helps me have more free time.

But you will object, why not just live closer to work, so that other modes of transportation will be more viable?  Well, we did consider that before buying our place, but that argument falls apart in a few key ways in our case. 1) We live in Los Angeles County, which is one of the most expensive housing markets in the country.  We don't have unlimited choice about where to live.  2)  If we moved closer to my job, we would also be moving farther away from my wife's job, and vice versa.  I could be walking to work, but she would just be driving farther.  3) Why not get a different job in a better location?  True, this is technically possible, but not easy.

Your next objection will be, don't you realize that your lifestyle is causing climate change and contributing to air pollution, and putting pedestrians and cyclists at risk, and undermining walkable urbanism?  Yes, these things are all true.  I benefit from the choice I have made to drive, but it has negative side effects.  This is where the Prius comes in.  My 2015 Prius is rated by FuelEconomy.gov at 20.4 km per liter (48 MPG) versus 11.5 km per liter (27 MPG) for the typical car sold in America.  That reduces the harm caused to the climate and air quality, but doesn't do anything for safety and urbanism.  For safety, I drive carefully (often to the annoyance of my fellow drivers) and for urbanism I live in a walkable neighborhood.  Still, I would argue that the Prius is a way for me to do something on issues I care about, in circumstances where I feel like I don't have a lot of good options.  I mean, would you rather I haul my ass to the office in an F-150?

So what's the solution?  Turns out, there are no easy solutions.  However, there are three areas where I can see glimmers of hope.  First, Los Angeles County is building out a rail transit system, thanks to four separate local sales tax measures that have passed between 1980 and 2016.  Thanks to these, light rail will eventually get to within walking distance of my home, and more importantly, the homes of many other people, which will give us better non-car transportation options.  Second, urbanism works, as long as we are willing to do it.  When I lived in Koreatown I could get around conveniently without a car.  This is because the neighborhood is built around classic urbanist principles: density, mixed uses, short blocks, robust transit.  There's nothing stopping us from building more places like that except for political will.  Building more housing in LA is also key to solving the housing shortage that makes housing too expensive, which would give people more options on where to live.  Thirdly, I take hope in electric vehicles and plug-in hybrids (my Prius is just a regular hybrid).  As I have noted before, these vehicles have recently gotten much better and much cheaper, and for those of us trapped in the car, they point the way to a stable climate and cleaner air, which are not small things.  Yes, vehicles cause problems, but they also solve problems.  That's why people use them, and if we want cities with less vehicle use, we need to study why people choose to drive, one case at a time, and give people better ways to solve their transportation problems.

Saturday, October 27, 2018

November 6, 2018 Election: California Housing Props

Okay, there is a General Election coming up on Tuesday November 6, 2018.  This is a democracy alert, California!  We'll be voting for a Senator, members of Congress, a Governor and other statewide elected officers, members of the California Legislature, so many judges, initiatives and more.  If you haven't already, register to vote.  Go ahead, I'll wait . . .

I'm not here to cover this election comprehensively.  I'm trying to write a blog post, not a book.  Suffice it to say, I'm on the left and I voted (yes, already, by mail) for lots and lots of Democrats.  I'm here to write about specific ballot initiatives that have to do with housing, which in the Golden State, consumes far too many of the gold nuggets we pan so hard for every day.  Comprehensive information on the initiatives can be found in the California Secretary of State's Official Voter Information Guide.  Let's get into it:

Proposition 1 - Authorizes bonds to fund housing assistance programs.
Prop 1 would authorize $4 billion in general obligation bonds to pay for housing assistance, including $1.8 billion for multifamily housing affordable to people with low incomes, $450 million for transit oriented affordable housing and supporting infrastructure, $450 million for homeownership assistance for low-income Californians, $300 million for farmworker housing and $1 billion in subsidized home loans for veterans.

I voted yes on Prop 1.  California's housing affordability crisis is the biggest economic problem facing the state and this will help some people cope with that.  At the same time, it's not going to be a panacea.  The legislative analyst projects the bond would serve about 55,500 households in total, a drop in the bucket.  We're still going to have a housing crisis, just one that is a bit less severe than it otherwise would have been.  We still need to build a lot more housing at all income levels to get prices under control.  I especially like that a good chunk of Prop 1 is specifically targeted at transit oriented development, which allows low-income Californians to save money on housing and transportation.

Proposition 2 - Authorizes bonds to fund existing housing program for individuals with mental illness.
At issue here is whether a stream of mental health care funding previously approved by voters can be used to build affordable housing for people with mental illness.  The Legislature has already voted to do this, but that action has to be approved in court.  Prop 2 would basically express that the voters intended this kind of use of the funding in the first place.

I voted yes on Prop 2.  While I think there is an argument to be made that mental health funding should be reserved for things like counseling and other medical care, I also think that for the most severely mentally ill people, all the counseling in the world can only go so far if you're homeless.  Housing is just fundamental to a person's ability to be okay in any sense.  We're in a crisis.  I think that means we have to err on the side of plowing more money into subsidizing housing for those who need the most help.

Proposition 5 - Changes Requirements for Certain Property Owners to Transfer their Property Tax Base to a Replacement Property.
Prop 5 has to do with residential property taxation.  Thanks to 1978's Prop 13, when you buy real estate in California, you get taxed at 1% of the market value at the time of purchase and increases in the property's assessed value are capped at no more than 2% per year.  In reality, most properties appreciate at more than 2% per year, so over time a large gap typically develops between the home's assessed value and its market value.  This means that if you have owned your property for a long time, you are probably paying much less in property tax than someone who just bought a similar property next door.  Under current law, if you are over 55, you can transfer your property's assessed value to a new property under certain conditions: you have to be moving within the same county to a property that has a market value equal to or below the property you sold and you can only do that once in your life.  Prop 5 would make it so that if you are over 55 you could transfer your current property's assessed value without being required to move within the same county, without a limit on the number of moves, and even to a more expensive property (in which case your assessed value would rise, but not to market rate).  In short, Prop 5 would make it easier to carry your low property taxes to a completely new property if you meet the age and other criteria.

I am strongly against Prop 5 and gave it a firm "no" vote.  Prop 13 has had some unfortunate side effects.  It reduced tax revenues for public services such as education and weakened the finances of local governments, which are now heavily reliant on sales taxes to patch their budgets together.  This means that local governments often don't recoup the cost of providing services to housing developments and are much more eager to approve commercial projects that might generate precious sales tax revenue.  Although higher-density housing developments do a better job of covering their costs, these projects are often very controversial and still typically don't perform as well as commercial projects from a local government budgeting perspective.  All of this means cities don't have a strong incentive to approve housing, which feeds into the housing shortage, which makes housing more expensive.  Prop 5 is trying to exempt older homeowners from feeling that crisis by making it easier for them to move without having to pay market-rate property taxes like other homeowners.  The reality is, while some elderly homeowners have financial challenges, on average, these are the wealthiest people in the state.  Cutting their property taxes would harm public services, would worsen the local government disincentive to approve housing and is just not fair.  The real solution is to keep housing prices from rising so much by building enough housing to meet demand, so that people can move without being hammered by property taxes.

Proposition 10 - Expands Local Governments' Authority to Enact Rent Control on Residential Property.
Prop 10 would repeal Costa Hawkins, the state law that sets limits on local rent control ordinances.  I wrote a whole post on Costa Hawkins back in December 2017 ("A California Rent Control Compromise"), which I urge you to read.  It explains what Costa Hawkins does and why I'm skeptical of rent control.  Here's some food for thought: if rent control were some kind of housing panacea, San Francisco and Los Angeles should be affordable places to live, since most of their apartments are subject to it, yet they are some of the most expensive housing markets in the country.

I voted no on Prop 10.  While Costa Hawkins isn't my ideal, it does represent a compromise between unlimited local rent control and totally prohibiting rent control.  Prop 10 could not be amended by the Legislature to reach a better compromise: that would take another initiative, thanks to wording in Prop 10.  Prop 10 would open the door to basically any kind of local rent control, even on new buildings, which I think is problematic because it reduces the incentive to build housing.  On the other hand, if you give buildings some time to pay off their loans and give a return to their investors, perhaps you can apply rent control to them (like 30 years after construction) without hurting the incentive to build quite so much.  Again, high housing prices are caused by the housing shortage.

In Conclusion
When it comes to the housing initiatives on this ballot, it's a mixed bag.  I support publicly funding housing affordable to those with low incomes, and we have a chance to do that with Props 1 and 2.  On the other hand, even $6 billion is a drop in the bucket.  That's funding for tens of thousands of affordable homes, but not the millions of homes we need to really get prices in check.  The only funding source that can build that many homes is private capital (unless we go full socialist or something), so we have to think about things like regulatory reform to make it easier to build homes.  That means stomping all over some of the third rails of California politics: local zoning regulations, NIMBYism, CEQA, Prop 13, etc.  The tragedy of this ballot is the initiatives that might really matter for housing affordability aren't even on the ballot.  The elected positions like Governor and state legislative seats will probably end up being more significant.  We're still not taking the housing shortage seriously, and that has to change.  We have to be willing to say "yes in my back yard" to new housing and not be in denial about basic principles of economics.

Research, think and vote on November 6th!

Monday, October 8, 2018

Lee este libro en el cambio climático, entonces haz algo

Fuente del imagen: Sitio de internet de Oxford University Press
Guau, acabo de leer Cambio climático: lo que todos necesitan saber, segunda edición por Joseph Romm, ¡y fue excelente!  ¡Tiempo para un informe de libro!

Primero, el autor tiene un doctorado en física de MIT, que es básicamente el equivalente en física de ser LeBron James.  Este tipo sabe de que habla.  El libro empieza con ciencias de clima y después mueva a tecnología y política.  Es escrito en una manera muy fácil entender, para una audiencia general, pero es también basado en investigación, con una cornucopia de notas de fin que puedes seguir si quieres sumergirse en las materiales de fuente.  El libro entero es presentado en un formato de preguntas y respuestas.

¿Causan los seres humanos el calentamiento global por quemar los combustibles fósiles?  Sí.  Eso dicen 97% de los científicos áctivamente publicando en este campo.  Lo sabemos con el mismo grado de certidumbre que sabemos que fumar causa el cáncer.

¿Causa el cambio climático unos problemas serios?  Sí.  Pues, a menos que piensas que Miami siendo en el océano no es un problema.  Pero la subida en el nivel del océano es solo parte del cuento.  El cambio climático está:

  • Aumentando la cantidad de ácido en el océano, matando la vida del mar.
  • Haciendo los huracanes más intensas.  Esto incluye empeorando el oleaje de tormentas de aun huracanes modestos, aumentando el riesgo de inundaciones dañosas.
  • Secando áreas secas, que junto con la subida en el mar y la invasión de agua salada en tierra de granjas causará problemas agrícolas en que tendremos que alimentar a 10 mil milliones de personas este siglo con menos tierra agrícola y menos mariscos.
  • Poniendo más vapor de agua en el aire, haciendo áreas mojadas más mojadas y causando dañosas tormentas e inundaciones.
  • Haciendo unos lugares tan calientes o inseguros de comida o agua que con el tiempo no podrán sostener la vida humana, causando flujos masivos de refugiados, guerras o ambos.
  • Empeorando la calidad de aire, ya que climas más calientes producen más contaminación clásica de aire como ozono cerca de la tierra.
  • Etcétera

¿Son todos los países tan polarizados que E.U. cuando se trata del cambio climático?  No.  En la mayoría de otros países, aun los partidos conservadores aceptan los hechos básicos de las ciencias de clima.  En E.U., los Republicanos que no están negando el problema existen (por ejemplo, Arnold Schwarzenegger) pero son una especie en peligro.

¿Han los intereses de combustibles fósiles gastado dinero difundiendo mentiras en el cambio climático?  Pues sí.  ¿Has escuchado de los Hermanos Koch?  Además, grandes empresas con acciones publicamente vendidas han pagado por mentiras, aunque sus informes internas muestran que han entendido este problema por décadas.

Soy muy deprimido por todo esto.  ¿Hay muestras de esperanza?  Demonios sí.  Paneles solares son 99% más baratos que eran en los años 1970s y tenemos pilas y represas en que podemos almacenar la energía que generan usar más tarde.  Hay una tecnología llamado energía solar térmico concentrado que usa muchos espejos reflejar la luz en un torre grande (por ejemplo el Sistema Ivanpah de California).  El torre es lleno de sal que calienta y el calor da poder a un generador eléctrico, aun durante la noche.  Poder del viento crece rápidamente mientras que su precio baja.  Vehículos híbridos existen y pueden ahorrarte dinero.  Vehículos híbridos enchufables y vehículos eléctricos existen, son más baratos y mejores que jamás han sido y están mejorando y llegando a ser más baratos cada año.  Bicicletas y patinetas eléctricas crean cambios en ciudades alrededor del mundo.  China construye energía renovable rápidamente.  California tiene un sistema de tapa y intercambio y requiere que cada vez más de nuestra electricidad venga de fuentes renovables (recientemente fortalecido mucho por SB 100).  Dietas con cantidades más bajas y saludables de carne y productos lácteos (especialmente menos carne de vaca) cortan emisiones de gases del efecto invernadero mucho.

Y claro, hay la planificación urbana.  Sé que lo digo todo el tiempo, pero aquí es otra vez: a través del urbanismo (construyendo densamente, mezclando usos de tierra, diseñando calles para múltiples maneras de viaje) podemos bajar tanto las emisiones de combustibles fósiles.  El urbanismo significa que no tienes que manejar tanto o no tienes que manejar ni un poquito.  El alojamiento multifamiliar es mejor aislado y por tanto usa menos energía.  También ahorra tierra y agua, significando que hay más hábitat natural lleno de plantas convirtiendo CO2 al O2.  Tenemos tantas herramientas.  Hay tanto más decir.  Lee el libro y nunca dejes de luchar.  La lucha todavía te necesita.