Monday, September 3, 2018

Read This Book About Climate Change, Then Do Something About It

Image Source: Oxford University Press Website

Wow, I just read Climate Change: What Everyone Needs to Know, Second Edition by Joseph Romm, and it was amazing!  Time for a book report!

First of all, the author has a Ph.D. in physics from MIT, which is pretty much the physics equivalent of being LeBron James.  This guy knows what he's talking about.  The book starts off with climate science and moves to technology, climate politics and policy.  It's written in a really accessible way, for a general audience, but is also firmly grounded in research, with a cornucopia of end notes you can pursue if you want to plunge into the source material.  The entire book is presented in a question and answer format.

Are humans causing global warming by burning fossil fuels?  Yeah.  So say 97% of actively publishing climate scientists.  We know that with the same degree of certainty we know that smoking causes cancer.

Is climate change causing some serious problems?  Yeah.  I mean, unless you think Miami being underwater isn't a problem.  But sea level rise is only part of the story.  Climate change is:
  • Acidifying the world's oceans, causing sea life to die.
  • Making hurricanes more intense.  This includes making storm surge worse from relatively modest hurricanes, increasing the likelihood of devastating floods.
  • Drying out dry areas, which along with sea level rise and saltwater intrusion into coastal farmland will lead to "dust-bowlification" in which we're going to have to feed 10 billion people this century, but there's going to be less viable agricultural land and fewer fish to do it with (oh crap).
  • Putting more water vapor into the air, making wet areas wetter and causing damaging rainstorms and floods.
  • Making some places so hot or so insecure for food and water that they will eventually be unfit for human habitation, leading to massive flows of refugees, armed conflict or both.
  • Worsening air quality, since hotter climates produce more classic air pollution, like ground-level ozone.
  • Etc.

Are all countries as politically polarized as the U.S. when it comes to climate change?  Nope.  In most other countries, even conservative parties accept the basic facts of climate science.  In America, Republicans who aren't in denial exist (e.g. Arnold Schwarzenegger) but they are an endangered species.

Have fossil fuel interests been spending money spreading disinformation on climate change?  Yup.  Ever heard of the Koch Brothers?  Also, major publicly-traded oil companies have been funding disinformation, even though their own internal reports show that they've known about this problem for decades.

I'm super depressed about all this.  Are there any signs of hope?  Hell yeah.  Solar panels are 99% cheaper than they were in the 1970s and we have lithium ion batteries and dams that can store the energy they generate for later use.  There is a technology called concentrated solar thermal power which uses a bunch of mirrors to reflect light onto a giant tower (e.g. the Ivanpah Solar Electric Generating System in California).  The tower is filled with salt that heats up and the heat runs an electric generator, even when the sun is down.  Wind power is growing fast as it gets super cheap.  Hybrid vehicles exist and can save you money.  Plug-in hybrids and electric vehicles exist, they are cheaper and better than they have ever been and they are getting cheaper and better every year.  Electric bikes and electric scooters are making waves in cities around the world.  China is deploying renewable energy at a breakneck pace.  California has a cap and trade system and mandates that a growing share of our electricity come from renewables (sign SB 100 Jerry Brown!).  Diets with lower, healthier amounts of meat and dairy (especially less beef) can cut greenhouse gas emissions significantly.

And of course there's urban planning.  I know I'm a broken record on this, but here it is again: through urbanism (building densely, mixing land uses, designing streets for multiple ways of getting around) we can cut out so much fossil fuel use.  Urbanism means you don't need to drive as much, or even at all.  Multifamily housing is better insulated and therefore more energy efficient.  It also saves land, and water, meaning there is more natural habitat out there filled with plants that absorb greenhouse gases like CO2.  We have so many tools.  There is so much more to say.  Read the book and don't you ever give up.  The struggle still has need of you.

Tasas de tenencia de hogares en California por raza

El estado de ser dueño de un hogar es algo importante estudiar en parte porque da beneficios a personas en esa tenencia.  Los dueños reciben costos de alojamiento estables, impuestos más bajos de ingresos, y (en California) tapas en la tasa de aumento del valor del hogar en cálculos de impuestos de la propiedad.  Quiero enfatizar que ser dueño de un hogar no es un dios.  No es bueno para todas las personas en todas las situaciones y hay un estigma dañoso en contra de arrendatarios en nuestra cultura, el otro lado de que es ser dueño como símbulo de tu posición social y una forma de consumo visible (*tos* superficial *tos*).

Las tasas de ser dueño de hogar, como muchas cosas en Estados Unidos, han sido afectas por el raismo individual y estructural.  El color de la ley, por Richard Rothstein, es un libro bueno entender los muchos aspectos estructurales de la discriminación de alojamiento que han existido en E.U.  Lo más conocido es probablemente el dibujo de "líneas rojas," una práctica en que los vecindarios con grandes concentraciones de personas no blancas fueron identificados como "más riesgosos" de una perspectiva de préstamos de hipoteca y fueron hechos inelegibles para seguro de hipotecas federal.  Sin acceso a crédito, personas de color en el siglo 20 tenían un tiempo más difícil siendo dueños de hogar.  Esta política fue fomentada áctivamente por el gobierno federal.  Esto es solo uno que puedo nombrar.

En mi estado de California, en que queremos pensar que somos muy progresivos y avanzados, las disparidades en ser dueño de hogar por raza son claras para qualquier persona que tiene la voluntad de mirar, como mostrado en la tabla abajo:

Tasas de ser dueño de hogar en California por raza (haz clic para ampliar).  Nota que la Encuesta de Comunidades Estadounidenses tiene "latino" como categoría separada de raza.

Traducción: "California Homeownership Rate (2016 Five-Year American Community Survey" = Tasa de ser dueño de hogar (2016 Encuesta de Comunidades Estadounidenses de Cinco Años). "California Average" = Promedio de California.  "White, Non-Hispanic" = Blanco, no latino. "White, Hispanic and Non-Hispanic" = Blanco, latino y no latino. "Asian" = Asiático. "Two or More Races" = Dos o más razas.  "Native American" = Indígena.  "Some Other Race" = Otra raza.  "Black" = Negro.
Debemos ser preocupados por las disparidades en la tasa de ser dueño de hogar en California.  Mientras nuestro estado lucha con una crisis de alojamiento asequible, necesitamos considerar que las personas afectadas peor, arrendatarios, son desproporcionadamente personas de color.  Estas son las mismas personas que han sufrido la mayoría de discriminación de alojamiento en nuestra historia.  Este legado sigue y es la obligación de las personas de conciencia corregir esa injusticia.

Mientras que planeamos nuestras ciudades encontramos mucha hostilidad al alojaimento multifamiliar.  En California, el alojamiento multifamiliar es principalmente (pero no siempre) ocupado por arrendatarios.  En California, los arrendatarios son desproporcionadamente gente de color.  ¿Es la hostilidad al alojamiento multifamiliar, por lo menos en parte, hostilidad a gente de color?  ¿No es una pregunta muy cómoda, verdad?

Sunday, August 19, 2018

California Homeownership Rates by Race

Homeownership is an important thing to study in part because it confers financial benefits on people in that status.  Homeowners get stable housing costs, tax deductions, and (in California) caps on the rate at which the home's assessed value can rise for the purpose of calculating property taxes.  I want to stress that homeownership is not something we should fetishize.  It doesn't make sense for everyone in every situation and there is a lot of harmful stigma against renters in our culture, the flip side of which is homeownership as a status symbol and a form of conspicuous consumption (*cough* shallow *cough*).

Homeownership rates, like many things in America, have been affected by racism, both individual and structural.  The Color of Law, by Richard Rothstein, is a good book to read to understand the many structural aspects of housing discrimination that have existed in America.  The most well known is probably redlining, a practice by which neighborhoods with large concentrations of non-white people were identified as "riskier" from a mortgage lending perspective and made ineligible for federal mortgage insurance.  Without access to credit, people of color in the 20th century had a harder time becoming homeowners.  This policy was actively promoted by the federal government.  This is just one example of many I could give.

In my home state of California, in which we like to think of ourselves as highly progressive and advanced, the disparities in homeownership by race are plain to see for anyone willing to look, as shown in the table below:

California Homeownership Rates by Race (click to enlarge).  Note that the ACS treats "Hispanic" status as a category separate from race.

We should be concerned about the racial disparities in homeownership rates in California.  As our state struggles with a housing affordability crisis, we need to bear in mind that the people worst affected by that crisis, renters, are disproportionately people of color.  These are the same people who have borne the brunt of historical housing discrimination.  That legacy endures and it is the duty of people of conscience to right that wrong.

As we plan our cities, we encounter a lot of hostility to multifamily housing.  In California, multifamily housing is predominantly (but not always) renter-occupied.  In California, renters are disproportionately people of color.  Is hostility towards multifamily housing, at least in part, hostility towards people of color?  Not a very comfortable question, is it?

Friday, August 3, 2018

La guerra californiana de unidades de alojamiento auxiliares sigue

La Legislatura de California y Gobernador Brown han hecho una cosa muy clara desde 2016: piensan que las unidades de alojamiento auxiliares (UAAs) son una estrategia clave solucionar la cri-tastrophe-pocalypsis-ageddon del alojamiento. UAAs (también conocidas como casitas de abuela) son hogares secundarios y más pequeños que se pueden construir en propiedades con casas separadas en ciertas circunstancias, gracias a la Sección 65852.2 del Código de Gobierno de California.  Muchas ciudades piensan que UAAs son el diablo y básicamente dicen a Sacramento que "puedes quitar nuestros suburbios de nuestras manos frias y muertas."  Como ves el mercado de alojamiento en California depende de si eres dueño o arrendatario de su hogar.  Arrendatarios y dueños de primera vez son muy impactados por los precios altos, mientras los dueños existentes disfrutan costos de alojamiento básicamente fijados (incluso la tapa de la Proposición 13 en subidas de impuestos de propiedad) y podemos disfrutar el aumento en valor de nuestos hogares por la escacez de alojamiento frente a la demanda fuerte.

Este año Sacramente está mirando el tópico de nuevo.  Sabiendo que muchas ciudades aplican las leyes de UAAs con mucha desgana, la idea es cerrar escapatorias y fortalecer los derechos de propietarios que quieren construir UAAs.

Un esfuerzo en esa vena, SB 831 (Wieckowski), por el autor de la ley original de UAAs de 2016, murió el 27 de Junio en el Comité de Gobierno Local de la Asemblea después de pasar por el Senado.  Este acontecimiento fue lamentado por los urbanistas que ven la potencial de UAAs producir un poco de alojamiento muy necesario.  Pero cuando un soldado en la guerra de UAAs cae, otro sube para tomar su lugar.  En este caso, ese comando legislativo es AB 2890 (Ting), que pasó por la Asemblea y está lucando por los comités del Senado.

AB 2890 haría muchas cosas importantes hacerlo más facil construir una UAA.  Aumenta los derechos debajo de la subdivisión (e), que aplica si el gobierno local tiene una ordenanza sumiso o no, permitir "una unidad de alojamiento auxiliar y una unidad de alojamiento auxiliar menor [UAAM] en cada propiedad con una casa separada" debajo de ciertas condiciones, mientras ahora, los UAAMs son en la discreción de los gobiernos locales.  Esto significa que es posible ir de una casa en una propiedad a tres hogares: una casa, una UAA, y una UAAM.  Hace un permiso parecido para múltiples UAAs en propiedades con edificios multifamiliares.  Debajo la subdivisión (a), UAAs que pueden ser regulados por ordenanzas locales, AB 2890 requeriría gobiernos locales permitr UAAs separados de por lo menos 800 pies cuadrados (74 metros cuadrados), mientras ahora los locales solo tienen que permitirlas hasta el tamaño de una unidad estudio, que puede ser mucho más pequeño.  La fecha límite para la revisión ministerial de una UAA es cortado de 120 días a 60 días. También notable es que la propuesta haría los UAAMs algo obligatorio en vez do voluntario por decir que puedes pasar una ordenanza permitir las UAAMs, dentro de ciertos parámetros, pero si no lo haces, hay que aprobarlas según las reglas del estado.

¿Son UAAs la respuesta a los problemas de alojemiento en California? ¿Sobrecargarán nuestra infraestructura y destruirán el carácter de los vecindarios? ¿Quien puede decidir y en el interés de quien?  Eso, querido ciudadano Californiano, es la decisión de tú y tus representantes elegidos.  En mi opinión, hemos ignorado las necesidades de alojamiento de los pobres por demasiado tiempo.  Exigir que los gobiernos locales aprueban UAAs es un paso audaz, pero ¿qué es más audaz, cambiando un poco los vecindarios de los suburbios o obligando que los pobres y la clase media tomen viajes muy largas y dañosos para el medioambiente o que salgan del estado completamente?

Wednesday, July 4, 2018

California's Accessory Dwelling Unit (ADU) War Continues

California's legislature and Governor Brown have made one thing abundantly clear since 2016: they think accessory dwelling units (ADUs) are a key strategy for solving California's affordable housing cri-tastrophe-pocalypse-ageddon.  ADUs (also known as granny flats, casitas, mother in law quarters, etc.) are secondary, smaller homes that can be built on lots with detached homes under certain conditions, thanks to California Government Code Section 65852.2.  Many cities in California think ADUs are the devil and are basically telling Sacramento "you can pry our suburbs out of our cold dead hands."  How you see the housing market in California tends to vary with your housing tenure.  Renters and first-time home buyers are getting clobbered with high housing costs, while existing homeowners enjoy basically fixed housing costs (including Prop 13's cap on property tax increases) and get to watch our homes massively increase in value due to lots of demand for housing meeting not enough supply.

This year Sacramento is at it again.  Noticing that many cities are implementing the ADU laws with extreme reluctance, the idea is to close loopholes and beef up the rights of homeowners who want to build ADUs.

One such effort, SB 831 (Wieckowski), by the author of the original ADU bill from 2016, died on June 27th in the Assembly Committee on Local Government after passing through the Senate.  This development was lamented by urbanists who see the potential of ADUs to get some badly-needed housing supply on the market.  But when one soldier in the ADU war falls, another rises to take its place.  In this case, that legislative commando is AB 2890 (Ting), which has passed the Assembly and is working its way through committees in the Senate.

AB 2890 would do a number of significant things to make it easier to build an ADU.  It expands the rights under subdivision (e), which applies whether the local government has a compliant ADU ordinance or not, to allow "one accessory dwelling unit and one junior accessory dwelling unit [JADU] per lot with a single-family dwelling" under certain conditions, whereas now, the JADUs are at the local government's discretion.  That means you could go from one home on a single-family lot to three homes: a house, an ADU and a JADU.  It creates a similar by-right ADU allowance for multiple ADUs on multifamily residential properties.  Under subdivision (a), ADUs which can be regulated by local ordinances, AB 2890 would require local governments to allow detached ADUs of at least 800 square feet, whereas now locals only have to allow them up to the size of a studio unit, which can be much smaller.  The local government's timetable for ministerial review of an ADU is shortened from 120 to 60 days.  Also worth noting is that the bill would take JADUs from something voluntary for local governments and make their ministerial approval mandatory by essentially saying you may pass an ordinance to allow JADUs within certain parameters, but if you don't, you have to approve them per the state standards.

Are ADUs the answer to California's housing woes?  Will they overload our infrastructure and destroy neighborhood character?  Who gets to decide, and in whose interests will the decision be made?  That, dear California citizen, is up to you and your elected representatives.  In my opinion, we've ignored the housing needs of the poor for too long.  Requiring local governments to approve ADUs is a bold step, but what's more bold, tweaking suburban neighborhoods, or forcing the poor and middle class into long, environmentally-damaging commutes or out of our state entirely?

Monday, May 28, 2018

Escándalo y política de alojamiento en el Distrito 32 del Senado Estatal de California

El Distrito 32 del Senado de California incluye partes del sureste del Condado de Los Ángeles y el noroeste del Condado de Orange.  Fuente: Sitio de internet DS 32.  Haz clic en el imagen para ampliar.

Lo primero primero.  Hay una elección en California el Martes 5 de Junio de 2018.  ¡Investiga, piensa, vota!

Vivo en el Distrito 32 del Senado de California (que llamaré DS 32).  Este distrito más recientemente fue representado por Tony Mendoza, un Demócrata que resignó este Febrero ya que enfrentó probable expulsión del Senado relacionado a una investigación en acusaciones de mala conducta sexual.  Señor Mendoza niega las acusaciones.  Revelación completa: voté por Mendoza la última vez, antes de que estas acusaciones surgieron a la luz.  Es importante que tomemos estas acusasiones en serio mientras que respetamos los derechos del acusado, siempre un balance difícil.  Como resultado de esta situación, SD 32 no ha tenido representación por meses.

Decidí tomar una vista al récord de Tony Mendoza en cuanto a un asunto de alojamiento muy importante para mí: las unidades de alojamiento auxiliares (UAAs).  UAAs son hogares secundarios y más pequeños construidos en la misma propiedad de una casa separada (en el caso típico).  Las leyes californianas históricas de UAAs (SB 1069 y AB 2299 de 2016) tomaron efecto al principo de 2017.  Han causado un poco de construcción de aljamiento muy necesario, mientras haciendo un desafío audaz pero también sutil del statu quo de planificación de suburbios que reina en la mayoría de California.  ¿Cómo votó Sr. Mendoza en SB 1069?  Voto "no."  ¡Ay, Tony, dime que no es verdad!

La buena noticia es, hay muchos candidatos buenos intentando llenar el asiento de DS 32.  Mi favorita es Vanessa Delgado, una Demócrata, el alcalde actual de la Ciudad de Montebello y una urbanizadora en su trabajo.  Parece que ella quiere hacer políticas progresistas, incluso políticas para causar la construcción de más alojamiento y tiene la experiencia en los sectores público y privado hacerlo.  Si ella gana, estaré mirando para ver como hace su trabajo.

Saturday, May 19, 2018

Scandal and Housing Policy in California's 32nd State Senate District

California's 32nd Senate District includes parts of southeast Los Angeles County and northwest Orange County.  Source: SD 32 Website.  Click the image to enlarge.

First things first.  There's a California election coming up on Tuesday June 5th, 2018.  To vote in this election you have to be registered by May 21, 2018.  Research, think, vote!

I live in California's 32nd State Senate District (which I'll be calling SD 32).  This district was most recently represented by Tony Mendoza, a Democrat who resigned this February in the face of likely expulsion from the Legislature stemming from an investigation into allegations of sexual misconduct.  Mr. Mendoza denies the allegations.  Full disclosure: I voted for Tony Mendoza last time around, before these allegations came to light.  It's important to take these allegations seriously while also respecting the due process rights of the accused, always a difficult balance to strike.  As a result of this situation, SD 32 has been without representation for months.

I decided to take a look at Tony Mendoza's record on a housing issue near and dear to my heart: accessory dwelling units (ADUs).  ADUs are secondary, smaller homes built on the same lot as a detached house (in the typical case).  California's landmark ADU laws (SB 1069 and AB 2299 of 2016) went into effect at the beginning of 2017 and have spurred some badly-needed housing construction, while presenting a bold but subtle challenge to the suburban status quo of land use planning that reigns in most California communities.  How did Mr. Mendoza vote on SB 1069?  He voted no.  Ugh, Tony, say it ain't so.

The good news is, there are a lot of promising candidates running to fill the SD 32 seat.  My favorite is Vanessa Delgado, a Democrat, the current Mayor of the City of Montebello, and a real estate developer.  She seems committed to a progressive agenda, including policies to get more housing built, and has the experience in both the public and private sectors to be effective.  If she wins, I'll be watching to see how she does.