Sunday, November 28, 2010

This Holiday Give the Gift of Transit

Source: Global Montreal

Well, we're back into that time of year when retail workers are subjected to the human rights abuse of torture via nonstop holiday music. However, when life gives you hyper-consumerist lemons, it's time to make thoughtful-consumerist lemonade.

What I'm trying to say is that we have an opportunity this holiday to give gifts, and the gifts we give, in addition to showing affection for loved ones, can also be vehicles (pun intended) for positive social change.

When it comes to "giving" transit there are two senses. In the more literal sense you could buy somebody a weekly or monthly transit pass, allowing that person to experiment cost-free, perhaps starting a lifelong love (or hate) of the mode. In the more abstract sense you could give transit just by paying your fare and riding it. You're not just giving it to yourself. You're also giving it to society, particularly to certain segments of society (like the disabled and low-income workers) that really need it. You're also giving society cleaner air, less traffic and fewer greenhouse gas emissions.

Now that just makes me feel all warm and fuzzy inside :)

Saturday, November 27, 2010

Vehículos de motor: armas de destrucción masiva

Cuidado, esto es deprimente pero tengo esperanzas de que lo leas sin embargo.

Tengo un acrónimo que debes memorizar. Es NHTSA FARS: (traducido) el Sistema de Analizar y Reportar Fatalidades de la Administración Nacional de Seguridad de Tráfico de Carreteras. Lo he añadido como enlace permanente en este blog. Es tu fuente "de una parada" para los datos en los viajes que salieron horriblemente mal en nuestro país.

He hablado ya de los dieces de miles de personas que mueren cada año en choques de tráfico en EE.UU. (33,808 personas murieron de esto en 2009 en el país, un año "bueno" principalmente porque la economía débil ha resultado en menos uso de vehículos). Lo hice de nuevo cuando NPR estrenó un cuento de como EE.UU. está atrás de Europa en seguridad de tráfico. Escribo esto porque he pensado en una nueva manera de dramatizar el número de personas que han sido matadas por nuestro sistema de transporte.

Como sabes, en 1945 EE.UU. asoló las ciudades Japoneses de Hiroshima y Nagasaki con nuestra arma nuevamente inventada: la bomba atómica. El número exacto de muertes no se sabe, pero es estimado que puede ser más que 225,000 personas si cuentas el impacto inmediato y los fallecimientos más tardes de exposición a la radiación

Hemos perdido más gente que eso a choques desde 2004.

América, el tiempo para tomar esto en serio ha llegado. Porque cuando esto deja un saldo de víctimas tan grande como unas armas de destrucción masiva, no es un "accidente".

Sunday, November 21, 2010

Motor Vehicles: Weapons of Mass Destruction

Warning: this is depressing, but I hope you'll read it anyway.

I've got an acronym that you should memorize. It's NHTSA FARS: the National Highway Traffic Safety Administration's Fatality Analysis Reporting System. I've added it as a permanent link in this blog. It's your one-stop source for data on the trips that went horribly horribly wrong in our country.

I've talked before about the tens of thousands of people who die every year in traffic collisions in the United States (33,808 people died from this nationwide in 2009, a "good" year mostly because of less driving caused by the weak economy). I did so again on a comment board when NPR ran a story on how the U.S. lags behind Europe on traffic safety. I'm writing this because I thought of a new way to dramatize the number of people who are killed by our transportation system.

As you know, in 1945 the United States devastated the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki with our newly-invented weapon: the atomic bomb. The precise number of dead is not known, but it is estimated that it could have exceeded 225,000 people if you count the immediate impact plus the later deaths from radiation exposure.

We've lost more than that many people since 2004 to crashes.

America, it's time to take this seriously. Because when WMD-like death tolls are hitting us every several years you know it's no "accident".

Thursday, November 18, 2010

Es Belmont Shore "suburbia buena"?

Fuente: Mapas Google

Hay un vecindario en Long Beach llamado Belmont Shore que yo diría es de suburbia (principalmente casas separadas, economía no principalmente basade en la agricultura) que no me pone enojado como la mayoría de suburbia. Pero debemos ver si puedo aprovecharlo realmente . . .

Fuente: cdmcyclist

El vecindario gira alrededor de la Calle 2da, que es exclusivamente comercial, principalmente tiendas de un piso. El estacionamiento está principalmente atrás o al lado de los edificios haciendo una experienca bonita de caminar (bueno), y tienes que pagar un poco, que hace un incentivo llegar sin manejar (bueno). La calle también tiene los "sharrows" con cinta verde famosos de Long Beach para bicicletas, y actualmente significa algo ya que hay tantas cruces de calles con semáforos que los coches manejan bastante lentos (bueno).

Fuente: Mapas Google

Belmont Shore está cerca de la playa y sus casas están en lotes pequeños, más pequeños que los de mi vecindario suburbano (i.e. menos que .06 hectárea (o .15 acre) cada uno). Estas casas de lote pequeño permitan una densidad residencial teórica más alto que teóricamente apoya el transporte público mejor y abre oportunidades para más tiendas cercas (bueno). También usa menos hábitat per cápita, presumiendo un número igual de personas en cada casa (bueno). Las casas son lindas, típicamente tienen dos pisos y hay pequeños edificios de departamentos mezclados en el vecindario (bueno). Estacionamiento fuera de la calle se alcanza a través de callejónes atrás de las casas y por tanto el paisaje visual no está dominada por garajes (bueno). Las partes residenciales están cercas de la Calle 2da, haceindo caminar a las tiendas fácil (bueno).

Calle 2da tiene servicio de tres líneas de Long Beach Transit y por lo menos uno de ellos tiene buena frequencia de servicio, aun en los Domingos (bueno). Estas líneas conectan a lugares interesantes como el centro de Long Beach.

¿Todo bueno hasta ahora verdad?

En el Tracto del Censo 5773, que básicamente es el lugar que estoy describiendo, unas cosas interesantes se hacen conocidas desde los datos del Censo 2000 (tuve que usar datos viejos ya que estoy usando un tracto del censo). 85.7% de Belmont Shore fue blanco, pero solamente 45.2% de la Ciudad de Long Beach fue así. Nada en contra de gente blanca, pero esto muestra que el Shore no refleja la diversidad étnica de la Ciduad (malo). Mirémonos la pobreza: Belmont Shore tuvo una tasa de pobreza de 6.8%, mientras Long Beach tuvo una tasa de  22.8% para individuales. Esto me muestra que el Shore no refleja la diversidad de la Ciudad en ese respecto tampoco (malo). ¿Y que tal el viaje a trabajar? ¿Fueron los reisdentes del Shore al trabajo en maneras no típicas? Tristemente, la respuesta fue "no mucho". Solo 3.1% tomaron el transporte público al trabajo (6.6% para la Ciudad) y fue una tasa más baja en la categoría que incluye montar bicicleta (aunque los sharros se ha pintado desde entonces). Por el lado positivo más trabajadores del Shore caminaron al trabajo (4.2%) que el promedio de la ciudad (2.5%).

En general entonces, Belmont Shore es suburbia buena en muchos respectos, si tienes el dinero para vivir allá. Pero si no es abierto a una variedad de gente, ¿puede ser llamado bueno?

Sunday, November 14, 2010

Is Belmont Shore "Good Suburbia"?

Source: Google Maps

There is a neighborhood in Long Beach called Belmont Shore that I would say is suburban (predominantly detached houses, economy not based primarily on agriculture) that doesn't draw my ire the way that most of suburbia does. But let's see if I can really embrace it . . .

Source: cdmcyclist

The neighborhood revolves around 2nd St., which is exclusively commercial, mostly single-story retail. The parking is mostly in the back or on the side of buildings making for a pleasant walking experience (good), and you have to pay a bit for it, providing an incentive to leave the car at home (good). The street also has Long Beach's famous green stripe sharrow marking for bikes, and it actually means something because there are so many signalized intersections that cars drive through pretty slowly (good).

Source: Google Maps

Belmont Shore is close to the beach and it's houses are on small lots, smaller than the lots in my suburban neighborhood (i.e. less than 15% of an acre each). These small-lot houses allow for a higher theoretical residential density, which theoretically supports transit better and opens up opportunities for more nearby stores (good). It also consumes less natural habitat per capita assuming equal household size (good). The houses are cute, two story affairs, and there are some small-scale apartment buildings mixed in (good). Off-street parking is off of rear alleys, so the sidewalk isn't cut to pieces by driveways, and the visual landscape isn't dominated by garages (good). The residential parts are in close proximity to 2nd St., making walking to stores easy (good).

2nd St. is served by three Long Beach Transit lines and at least one of them has good service frequency, even on Sunday (good). These lines connect to interesting places like Downtown Long Beach.

So far so good right?

In Census Tract 5773, which basically encompasses the entire place I'm talking about, some interesting things come to light from Census 2000 data (had to use old data because I'm dealing with a Census Tract). 85.7% of Belmont Shore was white, compared to just 45.2% for Long Beach as a whole. Nothing against white people, but this shows that the Shore isn't reflecting the ethnic diversity of the City (bad). Let's look at poverty: Belmont Shore had a 6.8% poverty rate, whereas the Long Beach rate for individuals was 22.8%. This tells me the Shore isn't reflecting the income diversity of the City (bad). How about commuting? Were the Shore's residents with jobs getting to work in atypical ways? Sadly, the answer is "not really". Only 3.1% took transit to work (6.6% citywide) and there was also a lower rate in the category that includes cycling (although the sharrows have gone in since). On the positive side more Shore workers walked to work (4.2%) than the City average (2.5%).

In sum then, Belmont Shore really is good suburbia in a lot of ways, if you can afford to access it. But if it isn't accessible to a wide range of people, can it really be called good?

Wednesday, November 10, 2010

Ancianos y seguridad de calle en lugares dependientes del coche

Encontré de casualidad un artículo bien hecho desde el LA Times que salió en Enero llamado  "Cuando pedir las llaves de tus padres", que se trata de niños adultos intentando determinar si sus padres de tercera edad pueden manejar seguramente, y si no, como abordar el tema de dejar manejar.

Esta cita me pegó (traducida):

"Perder la capacidad de manejar afecta la dignidad y la independencia de una persona, especialmente en California, donde las opciones de transporte pueden ser limitadas."

Pues, ¿por qué hemos permitdo que esto pase? ¿Por qué hemos consentido vivir en lugares con transporte público con mala frequencia y poca conveniencia? ¿Por qué hemos consentido vivir en lugares en los cuales los destinos están difundidos tanto que es difícil caminar o montar bici para alcanzarlos? ¿Por qué hemos consentido vivir en lugares en que, si lo piensas, no hay tiempo suficiente en una señal de peatón para cruzar la calle a menos que estés tan joven y saludable que puedes caminar rápidamente?

Por mi edad usualmente no pienso en que significan estas cosas para personas de la tercera edad. Sin embargo, unos de los arguments mejores para un sistema balanceado de transporte se revelan quando piensas las preguntas sugeridas por el artículo. ¿Qué diablos harás cuando tú, o tus padres, ya no pueden manejar seguramente por la edad? ¿Qué hará la generación "baby boom" llegando a ser cada vez más viejo en su paisaje principalmente de suburbia?


Este tópico solo se vuelve cada vez más imporante.

[Nota en el horario: por cosas adicionales no especificadas (pero buenas) que ahora tengo que hacer, tendré que escribir menos, probablemente dos nuevos ensayitos cada semana.]

Sunday, November 7, 2010

Seniors and Road Safety in Car Dependant Places

I stumbled upon a neat article from the LA Times that came out in January called "When to ask your parents for the keys", which is about adult children trying to determine if their aging parents can drive safely, and if not, how to broach the subject of giving up driving.

This quote jumped out at me:
"Losing the ability to drive impacts a person's dignity and independence, especially in California, where transportation options can be limited."
So why is it that we have allowed things to come to this pass? Why have we consented to live in places with infrequent and inconvenient transit service? Why have we consented to live in places where destinations are so spread out that they are hard to walk or bike to? Why have we consented to live in places where, if you think about it, there isn't enough time on a walk signal to cross a street unless you're young and healthy enough to walk quickly?

Because of my age I don't often think about these things in terms of what they mean to senior citizens. However, some of the best arguments for a balanced transportation system reveal themselves when you think about the questions posed by the article. What the hell are you going to do when you, or your parents, are too old to drive safely? What is the aging baby boom generation going to do in it's largely suburban landscape?

This issue is only going to become more urgent.

[Note on the schedule: due to unspecified (but good) additional things that I now have to do, I'm going to have to scale back my posting, probably to two new posts a week.]

Friday, November 5, 2010

Resultados de la elección: baja concurrencia y victoria parcial para mis opiniones


Todo está arriba, damas y caballeros. La concurrencia fue muy baja. De los 17.3 millones de votantes registrados solamente 7.7 millones votaron. Esto significa que solamente 44.4% de los votantes registrados actualmente votaron, y esto es antes de considerar los votantes elegibles pero no registrados. Si la concurrencia hubiera sido más alto los resultados habrían podido ser muy diferentes

Los Demócratas ganaron la oficina de Gobernador y el puesto del Senado Federal. Al nivel del país, los Republicanos tomaron la Camara de Representantes y los Demócratas lograron seguir agarrando el Senado, pero con menos miembros.

¿Y las iniciativas?
No a legalizar la marijuana (19) :/
Sí a dar más poder a la comisión de dividir distritos (20) :(
No a la cuota más alta para vehiculos para pagar los parques estatales (21) :/
Sí a prohibir que el Estado tome (en préstamo) dinero local (22) :(
No a suspender la ley para controlar el calentamiento global (23) :)
No a tomar más ingresos de los negocios (24) :(
Sí al voto de mayoría para aprobar el presupesto estatal (25) :)
Sí a voto de 2/3 para subir las cuotas (26) :( :( :( (esto dolerá)
No a eliminar la comisión de dividir los distritos (27) :/

Wednesday, November 3, 2010

Election Results: Low Turnout & Partial Victory for My Opinions


It's all inside the document above, ladies and gentlemen. Turnout was really low. Of the over 17.3 million registered voters in the state only 7.4 million cast ballots. That means only 42.9% [4 Nov. update: it's now 44.2%] of registered voters actually voted, and that's before you consider the voters who are eligible to vote but not registered to vote. If that turnout had been higher the results could have been completely transformed.

Democrats won the Governor's office and the Senate seat in California. Nationally, the Republicans took the House and the Democrats held on to the Senate, but by a slimmer margin.

And the initiatives?
No on legalizing marijuana (19) :/
Yes on giving the redistricting commission more power (20) :(
No on the vehicle fee for parks (21) :/
Yes on prohibiting the state from dipping into local funds (22) :(
No on suspending the global warming control law (23) :)
No on raising more revenue from businesses (24) :(
Yes on simple majority to pass budget (25) :)
Yes on 2/3 vote to raise fees (26) :( :( :( (this is going to hurt)
No on eliminating the redistricting commission (27) :/