Thursday, April 28, 2011

Transporte público gratis: el pro y el contra

Hay transporte público gratis en Long Beach, CA
Fuente: Long Beach Transit

Ha venido a mi atención que a unas personas les gusta la idea de transporte público gratis a la gente que lo usa. Parece una idea interestante explorar.

El pro
Transporte público gratis que llamaré (TPG) aumentaría la cantidad de gente usando el transporte público, otras cosas iguales. TPG elimina el tiempo perdido en autobuses cuando el vehículo está parado mientras la gente paga su tarifa. Con TPG todos podrían entrar con todas las puertas. Este tiempo ahorrado haría el transporte público más atractivo. Más uso de transporte público con TPG significaría autobuses y trenes mas llenos y eficientes desde una perspectiva medioambiental. TPG tomaría la misión de ahorrar dinero de transporte público tan lejos que puede ir y dar un incentivo enorme usarlo. Esto sería especialmente útil para los pobres, otras cosas iguales.

El contra
Tarifas son una fuente importante de dinero para las agencias de transporte público. El porcentaje del costo de operar un sistema pagado por tarifas (la proporción de recuperación por tarifas) se difiere de sistema a sistema. Por LA Metro es más o menos 29%. Si movemos a TPG ese dinero se irá, y para mantener los niveles de servicio o mejorarlo ese dinero tendría que venir de otra fuente. Dudo que la eficacia mejor de TPG completamente suministre el dinero perdido, si no ¿por que no ya hacen esto todas las agencias de transporte públcio? El dinero probablemente tendría que venir de impuestos locales más altos, pero también puede venir de honorarios en urbanizadores llamados exacciones que van a reducir los impactos de nuevos projectos. Por tanto, el resultado de TPG sería impuestos más altos, más honorarios en la urbanización, o servicio reducido de transporte público. Si la sociedad no puede ser convincida pagar el dinero necesario, el resultado será esperas más largas por autobuses y trenes y probablemente condiciones más apretadas en ellos. Otro resultado sería atracción reducida de transporte público para los conservadores. Ahorita, muchos de ellos no les gusta el nivel de subsidio público, y aun más subsidio les pondría aun más enojados. Esto resulta en dificultades políticas de financiamiento.

En Conclusión
En un mundo ideal, FPT sería una manera excelente manejar el transporte en áreas urbanas ya que podríamos aprovecharse de sus beneficios y la sociedad produciría el dinero, así evitando sus problemas más graves. En el mundo real, la economía es terrible y es difícil convencer a la gente pagar más impuestos por el transpote.

Sin embargo, abogar por el TPG no es necesariamente descaminado. Enfoca atención en nuestras prioridades de gasto por el transporte, nota el problema real de tiempo desperdiciado mientras la gente paga sus tarifas, y se atreve a soñar en un futuro en que el transporte está al alcanze de todos y la sociedad respalda muy bien el transporte público.

Los aficionados de TPG deben darse cuenta de que lo que quieren lograr será muy difícil y tiene potencial grande de salir al revés. Pero por el otro lado, si no podemos soñar en un mundo mucho mejor, ¿a qué han venido las cosas?

Sunday, April 24, 2011

Free Public Transit: Pros and Cons

There's free public transit in Downtown Long Beach, CA
Source: Long Beach Transit

It's come to my attention that some people want public transit to be free to the people who use it. Seems like an interesting idea to explore.

Pros
Free public transit (which I'll call FPT) would increase the number of people using transit, other things equal. FPT eliminates the wasted time on buses when the vehicle is stopped while people pay their fares. With FPT everybody could just get directly on the bus using every door. This saved time would make transit that much more attractive. More use of transit under an FPT system would mean fuller, more efficient buses and trains, from an environmental perspective. FPT would take the money saving mission of transit as far as it can go and give people a huge financial incentive to use it. This would be especially helpful to poor people, other things equal.

Cons
Transit fares are a significant source of revenue for transit agencies. The percentage of the cost of operating transit systems paid for by fares (the farebox recovery ratio) varies from system to system. For LA Metro it's about 29%. If we moved to FPT that money would be gone, and to maintain the level of service on the system or improve it that money would have to come from somewhere else. I doubt that the increased efficiency would completely make up for the lost revenue, otherwise why wouldn't transit agencies already be doing this as standard practice? The money would probably have to come from higher local taxes, but it might also come from fees on real estate developers called exactions, that are designed to mitigate the impacts of new projects. Therefore, the result of FPT would be either higher taxes, more fees of development, or reduced transit service. If society could not be convinced to come up with the money, the result would be longer waits for buses and trains and possibly more crowding on them. Another con would be reduced appeal of transit to conservatives. They're already unlikely to be fans of public subsidies for transit. More public subsidy will make them even more hostile. That creates a funding problem politically.

In Conclusion
In an ideal world FPT would be an excellent way to approach transportation in urban areas because we would be able to take advantage of its benefits and society would come up with the money to pay for it, thus avoiding its most serious drawbacks. In the real world, the economy is terrible and it's hard to convince people to raise taxes to pay for transportation. 

However, advocating for FPT isn't necessarily misguided. It focuses attention on our transportation spending priorities, points out the very real problem of wasted time as people pay fares, and dares to dream about a future where transportation is affordable to all and society is very committed to making transit successful.

FPT advocates should realize that what they want to achieve is very difficult, and has significant potential to backfire. But on the other hand, if we can't dream about a dramatically better world, what have things come to?

Saturday, April 23, 2011

Quiero luchar contra suburbia. ¿A quien debo dar dinero?

Como dice claramente el título, quiero combatir la suburbia, y apoyar, en vez de eso, lugares con opciones de vivienda y transporte que hacen un trabajo mejor respetando el medio ambiente y mis ideales de una sociedad justa. Pues, debo dar dinero a alguien ¿no? Eso puede hacer posible empleos en el campo de difundir argumentos para los beneficios de una sociedad más urbana. Hacer empleos idealistas en el campo de urbanización inteligente es algo que quiero apoyar.

Debo explicar que creo que si vas a dar dinero a alguien debes pensarlo con cuidado. También debes dar con frequencia, digamos una vez cada mes, y hacerlo parte de tu presupuesto. Es difícil hacer planes con regalos de una vez y a veces causan las organizaciones mandarte carta tras carta, que al fin y al cabo es irritante, y no es gratis para ellos.

Hay muchas organizaciones trabajando en este campo. ¿Como sé cual usará mejor mi dinero? ¿Es Smart Growth America? ¿O una Streetsblog? ¿Quizás una de las organizaciones medioambientalistas clásicas de EE.UU. como el Sierra Club, NRDC, o mi favorito histórico Greenpeace? ¿Quizás Grist? ¿Otro groupo?

Fui a Charity Navigator y entré todos esos nombres. Este sitio evalúa beneficiencias que entregan la solicitud 990 con el IRS. Unas organizaciones que intentan persuadir los representantes no están en esta categoría y por tanto no aparecen en Charity Navigator. Organizaciones reciben una calificación de cuatro estrellas posibles que se describe en general aquí (4 estrellas siendo lo mejor). Las calificaciones miden "la eficiencia de la organización" y "la capacidad de la organización". Además y medidas de la responsabilidad y la transparencia de la organización.

El Natural Resources Defense Council (Junta para la Defensa de los Recursos Naturales) recibió 4 estrellas. Una cosa que me gusta sobre ellos es que hacen el crecimiento inteligente un área de enfoque, como aprendí leyendo el blog de Kaid Benfield. También tienen Pulso Verde, un blog en Español. Sin embargo, están enfocados en muchas cosas además del crecimiento inteligente también. Tristemente, su jefe hace $365,000 cada año. Personalmente no me gustan los salarios excesivos en organizaciones sin fines de lucro. Puedes hacer el argumento que son necesarios para atraer el talento, pero son muy deprimentes para los donantes que se dan cuenta de que sus regalos pequeños apenas empiezan a pagar esa cantidad grandote.

La Fundación Sierra Club tiene una calificación alta (4 estrellas) y su sueldo más alto ($140,000) no es tan atroz. Como con NRDC, esta es una organización con muchos enfoques. Transporte y diseño urbano verdes están en su lista de enfoques pero nadan con muchos otros. Quizás eso es bueno, quizás no.

El Fondo Greenpeace gana tres estrellas y el salario alto está aun más modesto, no en el nivel en que yo tendría un problema. ¿Pero están eficaces? Greenpeace parece menos enfocado en crecimiento inteligente que NRDC. Divulgación completa: doy dinero regularmente a Greenpeace, su organización 501(c)(4) de hecho, que enfoca en el cabildeo.

Grist ganó tres estrellas, y su jefe gana $149,000. Me gusta su estilo de escribir. Inteligente, chistoso, enfocado. Es probablemente el tipo de escritura que tiene la capacidad mejor de alcanzar personas afuera de un círculo pequeño de planeadores, activistas, y académicos. Su enfoque, como los enfoques de los grupos ya mencionados, es nacional, y las batallas de crecimiento inteligente típicamente se luchan en los campo local y estatal.


Me gusta el concepto de lo que hace Smart Growth America (Crecimiento Inteligente EE.UU.) pero no puedo encontrar un informe financiero reciente en su sitio de internet. Sin información financiera básica sobre la organización es mucho menos probable que yo haga un regalo. Esto se trata de la transparencia. Quiero apoyar el crecimiento inteligente, pero necesito una garantía básica que mi dinero será usada eficazmente.


Streetsblog (Red Streetsblog y Streetsblog LA) me gusta y he dado pequeñas cantidades de dinero a ellos unos veces. Estes han generado mucho entusiasmo y tienen enfoques locales fuertes, que es importante. Pero, como con Smart Growth America tengo dificultades en encontrar información financiera básica que me pondría más cómodo dando regalos. Como con las otras organizaciones la pregunata es, dado el campo, ¿quien puede usar mejor mi dinero? Además, el peligro de enfocar en uso de tierra y transporte como ellos hacen y yo hago es quizás ignorar otros temas medioambientales que también son importantes.

Antes de terminar, debo mencionar que si escribes las palabras "smart growth" en Charity Navigator solo te muestra una cosa: el Environmental and Energy Study Institute (el Instituto del Estudio del Medio Ambiente y la Energía). Tienen cuatro estrellas y su sueldo más alto es solamente $106,000. Su enfoque es el cambio climático y su misión se compone de "educación de representantes", "construcción de alianzas", y "desarrollo de politicas". Su programa de Transporte y Comunidades parece ser un enfoque grande. Nunca había escuchado de este grupo antes de esto, pero me gusta lo que veo.

Todos estos grupos quizás son buenos para dar regalos. Pero es importante insistir en la transparencia y la eficacia en tales organizaciones. Como este breve investigación ha mostrado, hay que hacer más en ese campo. Por hacerlo podemos permitir que la gente regale con confianza y fortalecer el movimiento por el crecimiento inteligente.

Sunday, April 17, 2011

I Want to Fight Sprawl. Who Should I Give Money To?

As the title plainly states, I want to fight sprawl, and promote, in its place, places with housing and transportation options that do a better job of respecting the environment and my ideals of an equitable society. So, I should give some money to someone right? That could allow for the hiring of staff people devoted exclusively to getting the word out about the benefits a more urban future could provide. Creating idealistic green jobs in the smart growth field is something I want to be a part of.

I should explain that I think if you're going to give money to someone, you should think it through carefully. You should also give regularly, say once a month, and just budget it in. One-shot donations are hard to plan off of and they sometimes lead to charities hitting you up with endless mail, which as it turns out is annoying, and isn't free for them to send.

There are a lot of organizations out there working on these issues. How do I know which will make most effective use of my money? Is it Smart Growth America? Or a Streetsblog? Or one of the classic American environmental groups like Sierra Club, NRDC, or my historical favorite, Greenpeace? Maybe Grist? Is it someone else?

I went to Charity Navigator and put all of these names in. This site evaluates 501(c)(3) charities that file form 990 with the IRS. Some lobbying organizations are not in this category and hence are not evaluated by Charity Navigator. Organizations are given a score on a scale of four stars which is described in general terms here. The scores measure "organizational efficiency" and "organizational capacity". There are also measures for the organization's accountability and transparency.

The Natural Resources Defense Council got 4 stars. One thing I like about them is that they make smart growth a focus area, as I learned by reading Kaid Benfield's blog. However, they're focused on things besides smart growth as well. Sadly, their CEO makes $365,000 a year. I personally don't like excessive salaries in non-profit organizations. You can argue that they're necessary to attract top talent, but they're also a real downer for donors who can't help but think that their modest contributions hardly make a dent in that massive six-figure sum.

The Sierra Club Foundation ranks highly (4 stars) and their top salary ($140,000) isn't quite so egregious. Like with NRDC, this is a multi-issue organization. Green transportation and urban design are out there as issues, but they're swimming around with a lot of other issues. Maybe that's good, maybe it's not.

Greenpeace Fund comes in at three stars and the salaries of note are even more modest, not at the level I would have a problem with. But how effective are they? Greenpeace seems less focused on smart growth than NRDC. Full disclosure: I donate regularly to Greenpeace, their 501(c)(4) branch that is, which focuses on lobbying.

Grist came in at 3 stars, and their CEO's salary is $149,000. I like their writing style. Smart, funny, focused. It's probably the kind of writing style that has the best shot at reaching out beyond a narrow circle of planners, activists and academics. Their focus, like the foci of the groups already mentioned, is national however, and smart growth battles usually play out at the local and state levels.

I like the concept of what Smart Growth America is doing, but I'm having trouble finding any kind of recent financial report on their website. In the absence of basic financial information about the organization I'm much less likely to donate. This is a transparency issue. I want to support smart growth, but I need to have some basic assurance that my money is being used effectively.

Streetsblog (Streetsblog Network and Streetsblog LA) I like and have given small amounts of money to a couple times. These have drummed up a good bit of enthusiasm and they have a strong local component, which is important. But as with Smart Growth America I'm having trouble finding basic financial information that would allow me to feel more comfortable donating. As with the other organizations the question is, given the field, who can use the money best? Also, the danger of focusing on land use and transportation, as they do and I do, is perhaps to ignore other environmental issues that are also important.

Before I finish, I should mention that if you pop the words "smart growth" into Charity Navigator only one thing comes up: the Environmental and Energy Study Institute. They get a 4 star rating and their top salary is only $106,000. Their focus is on climate change and their mission consists of "policymaker education", "coalition building", and "policy development". Their Transportation and Communities Program seems to be a major focus. I had never heard of this group before looking it up, but I like what I see.

All of these groups could very well be good to donate to. But it is important to insist upon transparency and efficiency in charitable organizations. As this brief survey has shown, more needs to be done in that regard. By doing so we can allow people to give with confidence and strengthen the movement for smart growth.

Friday, April 15, 2011

Capitán Densidad y los Mezclados Usos: nacimiento de una leyenda

Jimmy Joe Brown fue un trabajador de construcción de comportamiento moderado cuando un derrumbe de techo imprevisto cambió su vida para siempre. Justo cuando sus compañeros de trabajo pensoron que todo fue perdido, Jimmy Joe surgió sin herida, ¡pero su cuerpo se ha contraido a 50% de su tamaño anterior! Las mejores mentes científicas se lanzaron al trabajo de encontrar la causa de esta transformación asombrosa. Despues de pensarlo muy duramente llegaron a la conclusión de que radiación del ambiente, mezclado con un una dieta baja en carbohidratos y niveles peligrosas de noticias de cablevisión hubieron producido un hombre con todas las características anteriores de Jimmy Joe, pero dentro de una huella de pie mucho más compacta.

Mientras pasaron las semanas, Jimmy Joe descubrió una cosa asombrosa tras otra sobre su estado nuevo. Fue casi imposible causarlo daño físicamente, con piel con la densidad de piedra. Pudo hacer aparecer vehículos de transporte público solo por pensarlos, y los espíritus de animales en peligro de extinción llegaron a su ayuda a veces.

Un día, la alarma del laboratório se sonó, causando pandemónium entre los abrigoblancos.

"¿Qué pasó?" demandó Jimmy Joe del primer hombre que pudo encontrar.

"¡Es terrible! ¡Comandante Límite Excesivo de Altura está destruyendo el edificio! ¡Corre!"

Nunca tipo de huir de un misterio peligroso, Jimmy Joe sprintó en la otra dirección.

[¡Estrépito!] [¡Zas!]

Pareció como si un terremoto hubo hecho temblar el edifício, como el techo y las parades de exterior empezaron caer alrededor. De repente un hombre en uniforme militar con ropa interior roja fuera de sus pantalones apareció, rayos de energía saliendo de sus manos.

¡Por la bondad hombre, párate! ¿Qué diablos haces? demandó Jimmy Joe.

"Fuera de aquí insecto. Este edificio es demasiado alto por mucho. Corrijo su defecto."

"¡Pero es solo tres pisos!" respondió Jimmy Joe, muy confundido "¿Estás loco? Párate antes de que matas a alguien!"

"¿Y quien me parará, tú?" Jajajajaja. Apruebo de que estás chaparrito. No me obligues destruirte".

"¡No! ¡Si no te pararás por ti mismo, tendré que pararte!" Con eso Jimmy Joe extendió su brazo y hizo aparecer un autobús que voló a través de la sala al desconocido misterioso con rapidez impresionante

"¡Tonoto! ¡Tu transporte público no me parará. El transporte públco necesita la densidad para sobrevivir, y estoy aquí para asegurar que no densidad arruinará mi ciudad perfecta! Comandante Límite Excesivo de Altura no será parada por tú!" Y con eso el autobús se evaporó en un nubito de humo.

Jimmy Joe paró un momento muy sorprendido mientras el Comandante continuó destruir el edificio. Temiendo lo peor, se aterró, pero justo cunado el terror casi lo llenó completamente un oso blanco brillando apareció.

"Escúchame, Jimmy Joe", dijo el oso. "Soy Poloso, espíritu del oso polar, un animal puesto en peligro por el calentamiento global, que es hecho más grave por la dependencia excesiva de coches. Tu destino es ser defensor de los principios de ciudades que se pueden sostener. Tienes mucho que aprender. Despacharé este malhechor por ahora, pero tienes que aprender controlar sus poderes también para alcanzar tu destino."

Con eso Poloso emitió un rugido de tono muy alto.

"¡¡¡No, no!!! ¡¡¡Demasiado alto!!! ¡¡¡¡¡¡Bájalo!!!!!!" gritó Comandante Límite Excesivo de Altura, cubriendo sus orejas en agonía. "Ganas esta batalla Jimmy Joe, pero no pararás mis engaños para siempre. ¡Nos veremos de nuevo!"

Ser continuado . . .

Nota de autor: juro que estoy sobrio.

Sunday, April 10, 2011

Captain Density and the Mixed Uses: Birth of a Legend

Jimmy Joe Brown was a mild mannered construction worker when a freak roof collapse changed his life forever. Just when his co-workers thought that all was lost Jimmy Joe emerged from the rubble unscathed, but his body had shrunk to 50% of its former size! The best scientific minds set to the task of finding the cause of this dumbfounding transformation. After brow-furrowing analysis they concluded that ambient radiation, mixed with a low carb diet, and dangerous levels of cable news had produced a man with all of the former characteristics of Jimmy Joe, but within a much more compact footprint.

As the weeks passed, Jimmy Joe made one shocking discovery after another about his new state. He was nearly impervious to physical harm, with skin as dense as rock. He could summon transit vehicles just by thinking about them, and the spirits of endangered species would come to his aid from time to time.

One day, the lab's alarm system went off, triggering pandemonium among the whitecoats.

"What is it?" demanded Jimmy Joe of the nearest man he could find.

"It's terrible! Commandant Excessive Height Limit is destroying the building! Run!"

Never one to shink from a dangerous mystery, Jimmy Joe sprinted off in the other direction.

Crash! Bang!

It felt as if an earthquake had shaken the building, as the roof and exterior walls began to collapse all around him. Suddenly a man in military garb, with red underwear outside his pants emerged, beams emanating from his hands.

"For goodness sake man, stop! What do you think you're doing?" demanded Jimmy Joe.

"Out of my way insect. This building is far too tall. I am correcting its defect."

"But it's only three stories!" Jimmy Joe responded, dumbfounded, "Are you insane? Stop before someone gets killed!"

"And who will stop me, you?! Hahahahaha. I approve of your diminutive stature. Do not force me to destroy you."

"Not a chance! If you won't stop on your own, I'll have to put a stop to you myself!" With that Jimmy Joe extended his arm and summoned a transit bus that flew across the room at the mysterious stranger at breakneck speed.

"Fool! Your transit won't stop me. Transit needs density to survive, and I am here to make sure that no density may despoil my perfect city! Commandant Excessive Height Limit will not be stopped by the likes of you!" With that the bus evaporated into a puff of smoke.

Jimmy Joe stood a moment mouth agape, as the Commandant continued to destroy the building. Fearing the worst, he began to panic, but just as he began to be overcome by fear a glistening white bear appeared.

"Hear me, Jimmy Joe", said the bear. "I am Poloso, spirit of the polar bear, a species threatened by global warming, which is exacerbated by excessive car dependence. Your fate is to be a defender of the principles of sustainable urbanism. You have much to learn. I will dispatch this malefactor for now, but you must learn to control your powers too for your destiny to be fulfilled."

With that Poloso emitted a high pitched roar.

"No, no!!! To high!!! Bring it down!!!!!!" Screamed Comandant Excessive Height Limit, covering his ears in agony. "You win this round Jimmy Joe, but you shant stop my shenanegans forever. We shall meet again!"

To be continued . . .

Editor's note: I swear I'm sober.

Saturday, April 9, 2011

Digan al Congreso: no puedes cortar para escapar una economía mala

Anoche los miembros del Congreso evitaron una cerrada parcial del gobierno federal. Los Republicanos quisieron muchas recortes, no al ejército, pero a los programas domésticos. Cosas como Planned Parenthood (un proveedor de contracepción, exámenes de cáncer, pruebas de enfermedades sexuales, y sí abortos, pero no con dinero federal), programas de transporte y mucho más. Los demócratas patéticamente intentaron limitar el ámbito de los recortes, en vez de avanzar una visión atrevida de estímulo económico para quebar la espalda de esta mala economía.

Contacten sus miembros de Congreso y Presidente Obama y díganles como se sienten. Yo lo hizo recientemente. Dije que necesitamos el gasto de déficit para sostener la recuperación frágil que vivimos. El desempleo está cerca de 9% a nivel nacional y más que 12% en California (normal es menos que 5%). Una vez que trabajamos de nuevo será más fácil poner en balance el presupuesto y debemos hacerlo por una combinación de recortes en el presupesto militar y aumentos en los impuestos.

Recortes ahorita, como los $38 mil millones que se acordaron anoche para mantener el gobierno en funcionamiento resultarán en más desempleo y dañaran lo que todavía existe de los programas de red de seguridad para la gente más vulnerable de nuestra sociedad (que es cada vez más gente estes días).

Por favor, tomen el tiempo de hacer escuchado sus voces. No será garantía de éxito. Pero no puedes ganar si no intentas.

Contacta tu Representativo
Contacta tus Senadores
Contacta tu Presidente

Necesitamos luchar por una sociedad más compasivo, no renunciarnos a un paisaje de inferno "perros comiendo perros".

Friday, April 8, 2011

Tell Congress: You Can't Cut Your Way Out of a Weak Economy

In about an hour and a half a partial shutdown of the federal government will probably happen because of a budget negotiation stalemate between Congressional Republicans and Democrats. Republicans want lots of cuts, not to the military, but to domestic discretionary spending. Things like Planned Parenthood (a provider of birth control, cancer screenings, STD testing, and yes abortions but not with federal money), transportation programs, and much more. Democrats are pathetically trying to limit the scope of the cuts, instead of advancing a bold vision for a second round of stimulus to break the back of this downturn.

Get in touch with your members of Congress and President Obama and let them know how you feel. I did recently. I said that we need deficit spending to sustain the fragile economic recovery we have going. Unemployment is near 9% nationally and over 12% in California (normal is under 5%). Once we're all back to work it will be easier to balance the budget and we should do so by a combination of military spending cuts and tax increases.

Budget cuts now will throw even more people out of work and tear apart what's left of the safety net for the most vulnerable people in our society (which is more and more people these days).

Please take the time to make your voice heard. It won't guarantee success. But you can't win if you don't try.

Contact your Representative
Contact your Senators
Contact your President

We need to fight for a compassionate society, not resign ourselves a dog eat dog hellscape.

Thursday, April 7, 2011

SOLO 33,000 muertes de tráfico estadounidenses en 2010

Ha sido visto en muchos periódicos: el Departemento de Transporte Estadounidense distribuyó un mensaje de prensa el Viernes expliando que la Administración Nacional de Seguridad de Tráfico en Carreteras  (NHTSA en Ingés) ha estimado 32,788 muertes en el proceso de transporte en 2010. Eso hace una tasa estimada de 1.09 por 100 millones de millas viajadas por vehículos (MVV).

Antes de decirles algo más, esperen un poco y piensen en eso. Ese número de personas es difícil entender emocionalmente ya que representa un grado de pérdida trágica que es probablemente más allá de la capacidad humana de sentir. De hecho, es probablemente una bendición que no podemos sentir el dolor colectivo de tantas familias quebradas y sueños destruidos.

Mucha de la cobertura de noticias ha enfocado en como esta cifra es una mejora relativo a los años recientes. En este cuento de LA Times cubriendo el mensaje de prensa vemos muchos comparaciones con años anteriores. Oimos que el número y la tasa de muertes han bajado relativo a 2009, y ese número de muertes es la más baja que 1949. Vemos esta diagrama:

Número de muertes de vehículos de motor (EE.UU.)

Información de NHTSA también muestra una baja en la tasa de muertes desde 1994. La tasa bajó en cada año excepto dos entre 1994 y 2010. En 1994 fue 1.73 por 100 millones de MVV y, como mencionado antes, en 2010 fue 1.09 por 100 millones de MVV.

Además, el hecho de que los números de 2010 son estimaciones no debe preocuparnos mucho sobre su exactitud. Cuando las estimaciones de 2009 se salieron, el número estimado solo fue diferente de la cuenta final final por 155.

Sin embargo, toda esta cobertura, a pesar de la notica buena sobre mejoras aun con aumentos en MVV me dejó con un sentimiento malo. Como el Ministro de Transporte LaHood dijo en el mensaje de prensa (traducido): "Demasiados de nuestros amigos y vecinos son matados en tragedias prevenibles de calle cada día".

Neceitamos redoblar nuestros esfuerzos para reducir la tasa de muertes por nuestro sistema de transporte. Hacer algo menos sería una traición de los que han caído, los que perderemos cada día de 2011, y los cienes de miles de personas que morirán en las décadas que vendrán para que podemos moverse en vehículos de motor.

Sunday, April 3, 2011

ONLY 33,000 U.S. Traffic Deaths in 2010

It's been all over the papers: the U.S. Department of Transportation issued a press release on Friday explaining that the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) has estimated 32,788 U.S. traffic fatalities in 2010. That makes an estimated fatality rate of 1.09 per 100 million vehicle miles traveled (VMT).

Before I tell you anything else, just slow down for a second and think about that. That number of people is hard to connect with emotionally since it represents a degree of tragic loss that is probably beyond a human being's capacity to feel. Indeed, it is probably a blessing that we cannot feel the collective pain of so many broken families and smashed dreams.

Much of the news coverage has focused on how this figure is an improvement relative to recent years. In this LA Times story covering the news release we see a lot of comparisons to previous years. We hear that the number and rate of deaths have fallen relative to 2009, and that the number of fatalities is the lowest since 1949. We see this chart:


NHTSA data also show a decline in the death rate since 1994. The rate fell in every year except two between 1994 and 2010. In 1994 it was 1.73 per 100 million VMT and, as mentioned earlier, in 2010 it was 1.09 per 100 million VMT.

Further, the fact that these 2010 data are estimates shouldn't give us too much pause about their accuracy. When the estimates were released for 2009, the total deaths number they gave was only off by 155 when compared to their final count.

Still, all of this coverage, despite the good news about improvement even in the face of increasing VMT left me with a bad taste in my mouth. As Secretary LaHood said in the release: "[T]oo many of our friends and neighbors are killed in preventable roadway tragedies every day".

We need to redouble our efforts to reduce the death toll of our transportation system. To do anything less would be a betrayal of those who have fallen, those we will lose every single day of 2011, and the hundreds of thousands of people who will die in the decades to come so that we can move around in motor vehicles.