Sunday, July 31, 2011

Raise the Debt Ceiling Without an Economy-Destroying Austerity Package

Every American has four federal representatives that they should contact about the debt ceiling debate: the President, their two Senators, and their Representative.

In case you haven't heard, the Congress has passed a law setting up a debt ceiling, and once our national debt gets up to the ceiling the Federal Government basically has to stop spending money. So the feds are negotiating about how much to raise it by, if at all, and how much of a package of spending cuts and/or tax increases to do to start balancing the budget now. The accounting gimmicks that the feds have been using to keep the government going until now will start to break down in two days: Tuesday August 2nd.

This debate is fundamentally flawed because it assumes that we should be trying to balance the budget now, at a time when the national unemployment rate is 9.2%. That figure means that the number of unemployed in America, currently 14.1 million people, is about twice as high as it would be during a healthy economy. In other words, there are about 7 million Americans who would normally be employed, who are currently out of work.

I've taken a few economics courses in my time. This is what I learned about fiscal policy in them: The things you have to do to balance the federal budget are raise taxes and/or cut government spending. Both of these things will hurt an economy and drive up unemployment during a recession or other similar periods of economic weakness, like the situation we're in now. It makes intuitive sense. Less government spending means things like fewer government contracts, say for infrastructure projects, which means fewer workers are needed to build things. It could also mean things like lower payments to Social Security recipients, meaning seniors have less money to spend and demand fewer goods and services, leading to lower need for workers to produce them. Higher taxes take money out of peoples' pockets, meaning they have less available to spend on goods and services, which means fewer workers are needed to produce those goods and services.

Not all forms spending reductions and tax increases are equally harmful, but it is fair to say in general terms that austerity (i.e. spending cuts and/or tax increases) is not a way to reduce unemployment. Quite the opposite in fact: it will put more people out of work, or in the best case scenario, slow the rate of job creation to whatever is slower than a crawl.

The opposite of austerity is stimulus, that is, using saved or borrowed money to increase government spending and/or lower taxes to spur economic growth. Long story short, stimulus puts more money in peoples' pockets and works against the forces that unemploy people. The catch is, if you have no savings, you have to go into debt to do it. That's why we should save money in good years to spend in bad, but that's another rant.

We did a stimulus package in 2009 called the American Recovery and Reinvestment Act (ARRA). It undoubtedly made things better than they would have been otherwise, but it wasn't big enough to really get us where we need to be economically.

We should balance our budget, but not now. When the economy is healthy again and unemployment is lower, millions more people will have income and be paying taxes, meaning the deficit will shrink just from that. The job of balancing the budget will be easier and more humane. Hopefully we'll raise taxes and cut back our highest-in-the-world-by-a-lot military spending at that future time to balance things out. More likely than not it will require difficult compromise with something for everyone to hate.

But for now, we have to reduce the unemployment rate. When people are drowning, you don't debate how much it will cost to throw life preservers into the water. You throw the fucking life preservers into the water and worry about how to pay for them later. This is not a game. There are people who will lose everything, including their ability to survive, if we act wrongly here.

Here's an outline of what I urge you to write to all four of your federal representatives (just copy and paste your letter, it doesn't take that long):

Dear _____,

Please 1) raise the debt ceiling 2) do more stimulus to get the unemployment rate down 3) if you do an austerity package (which I am against, because the economy is currently too weak) make it as small as possible, as focused on future years as possible, and as fair as possible (i.e. half tax increases, half spending cuts).

Sincerely,
_____ your scared s**tless constituent, who always votes and will be watching.

(Okay maybe edit that last part :)

-----
Lo siento, pero probablemente no voy a traducir esto porque estoy muy ocupado ahorita, y una vez que lo haga, probablemente será demasiado tarde.

New Geography a aficionados de ciudades: te asimilarás, la resistencia es inútil

Para educarse sobre los Borg haz clic aquí.

¡Bienvenidos a la lista de blogs New Geography (Nueva Geografía)! La Nueva Geografía es, según lo que parece hasta la fecha, un blog que está a favor de urbanización de baja densidad. Ya que esto es básicamente un blog que está a favor del urbanismo, suponé que intentaría blancearme ya que tengo una preferencia.

Las ideas de nuestros oponentes (no enemigos, oponentes) son importnates. Ayudan a mantener nuestro pensamiento agudo. También pueden ser incómodos digerir. Soy un creente firme en la idea del prejuicio de confirmación. Es decir, tenemos la tendencia de ser atraido por las ideas con cuales estamos de acuerdo y recazar o examinar en más detalle las ideas con cuales no estamos de acuerdo. Para luchar en contra de eso se necesita la disciplina. Y para mí, leer la Nueva Geografía requiere mucha disciplina.

Espero que lean este ensayito, titulado "Why America's Young and Restless Will Abandon Cities for Suburbs" ("Por que los jóvenes agitados de EE.UU. abandonarán las ciudades por suburbia"). En el, Joel Kotkin básicamente discuta que una vez que la gente sea adulto y tenga niños, abandonan las ciudades en búsqueda de buenas escuelas (que nunca podría existir en ciudades ¿verdad?). Además, discuta que la gente vota con sus pies y aumentan suburbia y exurbia (como surburbia pero con aun menos densidad) a expensas de las ciudades tradicionales y densas.

¿Tiene razón? ¿Tengo razón? No sé. Solo sé que cuando lo leí no pude parar pensando en los Borg, y escucho que a nosotros jóvenes no nos gusta ser ordenado.

Nueva Geografía, que seas el Coke a mi Pepsi, los Celtics a mis Lakers, los Borg a mi Federación, y los años 1950 a mi Urbanismo Nuevo.  Te saludo. Sigue escribiendo, y yo también. Que "la verdad" levante de nuestra batalla gloriosa :)

Sunday, July 24, 2011

New Geography to Urban Boosters: You Will Assimilate, Resistance is Futile

To educate yourself about the Borg please click here.

Welcome to the blogroll New Geography! The New Geography is, as far as I can tell so far, a pro-sprawl advocacy blog. Since this is pretty much a pro-urbanism advocacy blog, I figured I'd try to compensate to some extent for how flagrantly biased I am.

The ideas of our opponents (not enemies, opponents) are important. They help us keep our thinking sharp. They can also be uncomfortable to digest. I'm a firm believer in the idea of confirmation bias. That is to say, we tend to gravitate towards ideas that we agree with and reject, or scrutinize more closely, ideas that we disagree with. To fight against this takes discipline, and for me, reading the New Geography takes a lot of discipline.

I hope you take a look at this post, entitled "Why America's Young and Restless Will Abandon Cities for Suburbs". In it, Joel Kotkin basically argues that once people grow up and have kids they abandon cities for suburbs in search of things like good schools (which could never exist in cities right?). Furthermore, he argues that people are voting with their feet and expanding the suburbs and exurbs at the expense of denser traditional cities.

Is he right? Am I right? I don't know. All I know is when I read it I couldn't stop thinking about the Borg, and I hear us young'uns don't like being told what to do.

New Geography, may you be the Coke to my Pepsi, the Celtics to my Lakers, the Borg to my Federation, and the 1950s to my New Urbanism. I salute you. Write on, and so will I. May "the truth" emerge from our glorious battle :)

Saturday, July 23, 2011

Por que Carmageddon es importante

Pues, aquí estamos, en medio (cuando el version original en inglés de esto fue escrito) del cierre de la autopista 405 entre el 10 y el 101, también conocido como Carmageddon (apocalypsis de coches). Como residente de la área de Los Ángeles que no tiene que trabajar en la zona del cierre, puedo reportar con confianza que tiene poco efecto notable en mi vida, pero tengo que confesar que pienso que es muy importante.

Eso puede parecer extraño, pues permitanme explicar. En las pasadas semanas había mucha cobertura de ls prensa. El interés público ha subido y la gente verdaderamente piena de la política de transporte. ¿Vale la pena cerrar el 405 dos veces para demoler y construir de nuevo un puente para poder añadir un carril de coches compartidos en una dirección por un precio de 1 mil millones de dólares? Esa pregunta está en la prensa y en debate en un tiempo en que Metro construye muchos nuevos proyectos de tren ligero, está para empezar un experimento de cobrar por unos carriles del 110 y 10, y tiene planes para más ensanchas de las carreteras, principalmente gracias a Medida R, un aumento en el impuesto de ventas del Condado de Los Ángeles, pasado en 2008. Divulgación completa: voté por esta medida porque tiene más dinero para el transporte públco que para las carreteras.

Carmageddon es importante en otro nivel también. Revela que tan inseguras muchas personas se sienten sin accesso destrabado de la red de vías. Aunque el 405 se estrenó en los años 1960, parece que ha sido parte de Los Ángeles desde el principo del tiempo. Perder accesso, aun por un fin de semana, es, para muchos, tener el sentido de orden derribado. ¿Cómo moveré sin accesso libertado de mis vías? ¿Realmente podría hacer cosas como caminar a una tienda cerca? ¿Realmente podría montar una bicicleta? ¿Realmente podría montar un tren o (boqueada) un autobús? ¿Realmente podría quedarme en casa y relajarme en vez de manejar por todas partes de la ciudad este fin de semana?

Carmageddon sugiere muchas preguntas buenas, y por eso es importante. No soy aficionado de gastar un mil millón de dólares en una ensancha de carretera que con certidumbre virtual generará más tráfico que negará su "beneficio" de velocidad de manejar, pero por lo menos recibo algo de mis contribuciones de impuestos. Esta es diversión de muy alta calidad. No puedo esperar las próximas.

Sunday, July 17, 2011

Why Carmageddon is Important

Well, here we are, in the middle (as of this writing) of the 405 closure between the 10 and the 101, a.k.a. Carmageddon. As a resident of the greater Los Angeles area who doesn't have to work near the affected area, I can confidently report that it is having little noticeable effect on my life, except that I have to confess I think it's really important.

That may seem strange, so let me explain. The past couple of weeks have seen a flurry of media coverage. Public interest has been piqued and people are actually thinking about transportation policy. Is it worth it to shut down the 405 twice to demolish and rebuild a bridge so that we can add a carpool lane in one direction at a cost of about $1 billion? That question is in the press being hotly debated at a time when Metro is building lots of new rail projects, is about to start a congestion pricing experiment on the 110 and the 10, and has more freeway widenings in the pipeline, largely thanks to the 2008-passed Measure R Los Angeles County sales tax. Full disclosure: I voted for this tax because it allocates more money to transit than to freeways.

Carmageddon is important on another level too. It reveals how insecure a lot of people feel without unfettered access to the roadway network. Although the 405 opened in the 1960s, it seems as if it's been a part of Los Angeles since time immemorial. To lose access to it, even for a weekend, is, for many, to have one's sense of order upended. How will I get around without unfettered access to my roads? Could I really do things like walk to a nearby store? Could I really ride a bike? Could I really ride a train or (gasp) bus? Could I really just stay home and relax instead of driving all over town this weekend?

Carmageddon raises a lot of good questions, and that's why it's important. I'm not a fan of spending a billion dollars on a freeway widening through the Sepulveda Pass, which will almost certainly generate more traffic and cancel out its "benefit" to driving speed, but at least I'm getting some return on my tax contributions. This is really high-quality entertainment. I can't wait for the sequels.

Saturday, July 16, 2011

Anuncio comercial de Ford de los años 1950 razona los beneficios de casas con dos coches


Discúlpenme, el video es en inglés, pero el comentario es en español:

Este anuncio comercial es deprimentemente instructivo. Muestra no solo la dependencia de coches de suburbia sino también el componente de género de esa dependencia. Las mujeres literalmente estaban atrapadas en casa sin aceso a un coche. La actriz seguramente representa las experiencias de muchas mujeres de la época.

El segundo coche fue un paso adelante para la igualdad de los sexos en esa casa ficticia. Pero verdaderamente sería amable si pudiéramos encontrar maneras mas sostenibles lograr tal igualdad. El estilo del anuncio es muy anticuado, pero el problema que ilustra es por lo menos tan relevante hoy que fue entonces. Mientras la gente vive en lugares dependientes de coches, la igualdad de los sexos se logrará por dos grupos de pagos por coches.

Sunday, July 10, 2011

1950s Ford Commercial Argues the Benefits of Two-Car Households



This commercial is depressingly eye-opening. It illustrates not just the car dependence of suburbia, but also the gender component of that dependence. Women were literally stuck at home unless they had access to a car. The actress surely represents the real-life circumstances of many women at the time.

The second car was indeed a step forward for gender equality in that fictional household. But it certainly would be nice if we could find more sustainable pathways to achieving that equality. The style of the ad is very retro indeed, but the problem it illustrates is at least as relevant today as it was back then. As long as people live in car dependent places, gender equity will be achieved through two sets of car payments.

Friday, July 8, 2011

Cenando por transporte público: Pho America

¿Jamás has ido a un lugar porque el nombre pareció chistoso? Así encontré Pho America (que en Inglés es un juego de palabras en que "Pho" parece sonar como "for" que quiere decir "para" en Español, así el nombre parece como "Para América"). Es un gran restaurante en Long Beach de sopa vietnamita en que también puedes conseguir boba dulce y deliciosa y quizás mirar un poco de peleas o beisbol en la tele, sin gastar mucho dinero.

Lo que lo hace aun más dulce es que hay mucho transporte público cerca. Hazlo "para América".

Pho America
1826 Pacific Ave.
Long Beach, CA 90806


Mapa más grande


Transporte público:
Metro: Línea Azul (Estación Pacific Coast Highway)
Long Beach Transit:  51, 52, 171, 172, 173, 174, 181, 182, 192

Discúlpenme si perdí algo.

Sunday, July 3, 2011

Transit Oriented Dining: Pho America

TOD, get it? :) First off, I have to acknowledge that "Transit Oriented Dining" comes form MetroRiderLA, a great local transit blog currently in hibernation.

Anyway, have you ever gone somewhere just because the name sounded funny? That's how I found Pho America. Great Vietnamese noodle joint in Long Beach where you can also get sweet, delicious boba and perhaps watch some ultimate fighting or baseball on the tube, without breaking the bank.

To sweeten the deal even more, there's a boatload of transit nearby. Do it Pho America.

Pho America
1826 Pacific Ave.
Long Beach, CA 90806


View Larger Map

Transit:
Metro: Blue Line (Pacific Coast Highway Station)
Long Beach Transit:  51, 52, 171, 172, 173, 174, 181, 182, 192

Apologies if I missed anything.

Saturday, July 2, 2011

El retiro de petróleo de Obama

Damas y caballeros, lo entiendo: la economía está en un estado malo. Sabes que las cosas están malas cuando un hombre roba un banco por $1 para obtener cuidado médico en la cárcel. La situación económica parece ser la razón por que el Presidente Obama ha decidido retirar un poco de petróleo del almacén nacional para aumentar la oferta y empujar abajo los precios de la gasolina.

Aparentemente ahora solo hacemos paquetes de estímulo que dañan al medio ambiente. Tengo que decirles que cuando escuché la noticia me sentí deprimido. El hecho de que esto pasa es testimonio de la dependencia de los vehículos que tiene nuestra economía. Además tengo que admitir a otra emoción de que tengo menos orgullo: la resignación.

Lo que pasa es que, como alguien que lucha con mis propios problemas económicas, entiendo que la gente que no puede satisfacer las necesidades básicas sacrificarán el medio ambiente intentar mejorar la economía, aunque no se puede sostener y por tanto es en contra de nuestras intereses de largo plazo.

Sin embargo, mi resignación está unida a un sentido de que el ademán de Obama es al fin inútil. Cualquiera reducción en el precio de gasolina que esto logre será transitorio, y nada será hecho enfrentar el raiz del problema: nuestra dependencia en una fuente de energía de transporte cara, no renovable, y contaminadora. El sendero inteligente es todavía encontrar maneras de reducir tu consumo de gasolina.

Y ahora por la parte elevadora: hay tantas maneras de usar menos gasolina. Camina, ir por internet, monta bici, toma el autobús, trasládate más cerca a las cosas que haces, compra un coche más eficiente, compra local, toma vacación cerca de casa en vez de lejos, llena tus llantas a la presión correcta, comparte el coche, saca la basura de tu portaequipaje, HABLA A FAVOR DE POLÍTICAS PÚBLICAS QUE NOS PONEN EN UN SENDERO MEJOR. Quizás no puedes o quieres hacer todos de estas cosas, pero todo el mundo puede hacer una.

Probablemente ahorrarás dinero mientras ayudas al medio ambiente, y eso es el tipo de pensamiento que necesitamos para recuperar económicamente mientras dejando algo a la próxima generación.

Primero addición, entonces síntomas de reajuste, y finalmente, la recuperación.