Suburgatory (español)

Parece que hay un nuevo programa de tele que se llama "Suburgatory" (es decir "suburbia" + "purgatorio" en inglés) se estrenó esta semana. Se trata de un hombre con una hija adolescente que se muda de Manhattan a un rincon de suburbia. Aparentemente ella no está muy feliz con la decisión ;) 

¿Será divertido mirar? Es difícil predecir. Pero el programa de introducción a la serie se estrenó el miércoles (9/28) en 8:30 de la tarde pacífica en ABC.

Suburgatory

Apparently a new TV show called "Suburgatory" is coming out this week. It's a comedy about a man with a teenage daughter moving from Manhattan to some corner of suburbia. She's not too happy about it apparently ;)

Will it be fun to watch? Hard to say. But the pilot airs Wednesday (9/28) at 8:30pm pacific on ABC.

Un saludo a los subempleados

Pues ya ha escuchado del desempleo. Eso es el porcentaje de la fuerza laboral que no tiene un trabajo. La fuerza laboral es el numero total de personas que tienen empleo o buscan empleo. Por tanto, si no tiene un trabajo y deja de buscar trabajo, ha salido de la fuerza laboral y no está contado como desempleado.

De lo que escucamos menos es el subempleo. Gallup, la empreza de encuestas lo define como miembros de la fuerza laboral por lo menos 18 años de edad que tienen empleo a tiempo parcial pero que quieren una jornada completa o que están desempleados.

¿Algunas adivinaciones de que es la tasa de subempleo actual en los EE.UU. segun Gallup?

Si dijo 18.5% estuvo correcto. Ya que la fuerza laboral estadounidense de agosto 2011 fue 153.6 millones de personas. 18.5% de eso es 28.4 millones de personas.

Escribo esto para decir que esto es una experiencia muy dolorasa para mucha gente. Yo sé por propia experiencia como es. Todos tenemos que apoyarnos unos a otros y seguir luchando. Parte de esa lucha es para políticas desde Washington que consideran estas 28.4 millones de personas como si fueramos realmente seres humanos en vez de obstáculos a la reducción de los déficits.


En un nivel personal tenemos que tomar toda esta desilución, miedo, ira, y amargura, y de alguna manera sacar fortaleza de ella, llegar a ser más fuertes, más compasivos, y más conscientes de lo que es verdaderamente importante por la haber sufrido. Para mí lo que es realmente importante es tener comida en me estómago (no comer en restaurantes todo el tiempo), tener un techo sobre mi cabeza (no necesariamente siendo dueño de tal techo), teniendo cuidado de salud (¡gracias mamá y papá!), podiendo llegar al trabajo (no teniendo un coche lujoso), podiendo hacer mis pagos de mis préstamos estudiantiles, y estando rodeado con gente que me respaldarán, y que respaldaré por lo que vale. Por fin, me importa mi capacidad de hablar y luchar (en el sentido abstraco e intelectual por supuesto) por un mundo mejor.

Pues si lucha para alcanzar una necesidad básica tiene mi simpatía. Si está triste solo porque el precio de su casa ha bajado, quizás es hora para una nueva perspectiva en las cosas.

A Shout-Out to the Underemployed

Okay, so you've heard of unemployment. That's the percentage of the labor force that doesn't have a job. The labor force is the total number of people employed or seeking employment. Hence, if you have no job and you quit looking you've dropped out of the labor force and are not counted as unemployed.

What we hear less about is underemployment. Gallup, the polling firm, defines that as members of the labor force at least 18 years of age who are employed part-time but want to work full-time or who are unemployed.

Any guesses as to what the current underemployment rate is in the U.S. according to Gallup?

If you said 18.5% you were correct. Since the August 2011 U.S. labor force was 153.6 million people, 18.5% of that is 28.4 million people.

All of this is just to say this this is a very painful experience for lots of people. I know firsthand what it's like. We've all got to pull together and keep fighting. Part of that fight is for policies out of Washington that look at these 28.4 million people as if we were really human beings, instead of impediments to deficit reduction.

On a personal level we have to take all of the disappointment, fear, anger, and bitterness, and somehow feed off of it, become stronger, more compassionate, and more aware of what is truly important for having suffered through it. For me what's truly important is having food in my stomach (not eating out all the time), having a roof over my head (not necessarily owning that roof), having health care (thanks mom and dad!), being able to get to work (not having a fancy car), being able to make student loan payments, and having people around me that have my back and whose back I also have, for what it's worth. Finally, I value my ability to speak out and fight (in the abstract, intellectual sense of course) for a better world.

So if you're struggling to meet a basic need, I empathize. If you're sad just because your home equity is down, maybe it's time for a new perspective on things.

Reseña: Visualizando la Densidad

Fuente: Visualizing Density Website.

Hay un gran libro breve disponible en inglés llamado (traducido) Visualizando la Densidad (2007) por Julie Campoli y Alex S. MacLean. Aquí hay la idea desde el también excelente sitio de internet Visualizando la Densidad (traducido):

"Visualizando la Densidad incluye un ensayo sobre el desafío de la densidad en los Estados Unidos, un manual ilustrado sobre planeando y diseñando por densidad 'buena', y un catálogo de más que 250 distintos vecindarios a través del país, notando la densidad en unidades de vivienda por acre por cada sitio. Cuatro fotos de cada ubicación se incluyen—vista cerca, contexto, vecindario, y plan— para suministrar una vista imparcial y comparativa de las multiples maneras de diseñar vecindarios."

Escuchamos como, mientras edificar en una manera más densa tiene muchas ventajas ambientalistas y económicas (p. ej. menos automovilismo, menos consumo de tierra, menos dinero gastado en la infraestructura), la gente a menudo lo resiste. Los autores discuten que el diseño desempeña un papel clave en como percibimos la densidad y en la calidad de vida de cualquier lugar construido. El diseño enfrenta tópicos como acceso a espacios naturales, como el modelo de calles ayuda o no la capacidad de caminar, el grado de acceso a la privacidad y el silencio la gente disfruta aun dentro de un ambiente denso y con mezclados usos de tierra, y la presencia (o ausencia) de la variedad y detalle arquitectónicos, que hace los lugares más interesantes y navegables visualmente.

Unas de estas fotos realmente sorprenden por mostrar lugares que parecen más densos que son o menos densos que son, que parece dar fuerza al argumento que diseño de calidad puede dar una impresión más favorable a un ambiente más denso y sostenible.

Por fin, el sitio de internet también merece su tiempo. El primer capítulo del libro está disponible gratis por internet. Si mira los enlaces a la izquierda aquí encontrará muchos de las fotos en el libro en un base de datos, y además actividades como un examen que le pregunta cual de dos fotos parece mostrar más densidad.

En resumen, estos son recursos muy buenos para explicar como puede parecer al ojo la densidad y porque es importante, a gente que quizás no lo ha pensado mucho en el pasado. Estas son las personas que tienen que ser convencidas si nuestro ambiente construido cambie mucho.

Review: Visualizing Density

Source: Visualizing Density Website.

There's a great short book out called Visualizing Density (2007) by Julie Campoli and Alex S. MacLean. Here's the gist from the also excellent Visualizing Density website:

"Visualizing Density includes an essay on the density challenge facing the United States, an illustrated manual on planning and designing for 'good' density, and a catalog of more than 250 diverse neighborhoods across the country, noting density in housing units per acre for each site. Four photographs of each location are included—close-up, context, neighborhood, and plan views—to provide an impartial and comparative view of the many ways to design neighborhoods."

We hear about how, while building more densely has many environmental and economic benefits (e.g. less driving, less land consumption, less money spent on infrastructure), people often resist it. The authors argue that design plays a key role in how people perceive density and in quality of life of any built environment. Design addresses issues like access to green spaces, how the street pattern helps or hinders the ability to walk, how much access to privacy and quiet people enjoy even within a dense, mixed-use environment, and the presence (or absence) of architectural variety and detail, which makes places more interesting and navigable visually.

Some of the photos truly surprise by showing places that look denser than they are or less dense than they are, which seems to reinforce the point that quality design can play a key role in winning people's acceptance of a denser, more sustainable built environment.

Finally, the website is worth a look as well. The first chapter of the book is available as a free download. If you check out the links on the left here you'll find many of the images in the book in a searchable database, as well as activities like a quiz that asks you to judge which of two images looks denser.

All told, these are great resources for explaining what density can look like and why it's important, to people who may not have given it much thought in the past. These are the very people that must be convinced if our built environment is going to change significantly.

Midiendo la suficiencia de los parques

Los partidarios de parques a menudo hablan en términos de criterios de área de parques por cabeza. A menudo esto toma la forma de "debe haber __ acres de parques por cabeza". Esto me parece una manera problemática de entender como hacer sistemas de parques magníficos para nuestras comunidades.

¿Por qué? En primer lugar, el uso de acres, en vez de su unidad métrica, la hectárea (nomás digo que hay 43,560 pies cuadrados en un acre, y 10,000 metros cuadrados en una hectárea, ¿cual parece mejor?). Pero para llegar a ser más serio, criterios de parques área por cabeza ignoran el contexto en que están. Específicamente ignoran el tópico crítico de la densidad de población, y como las ciudades, suburbs, y áreas rurales funcionan en maneras diferentes.


Lugares urbanos no pueden tener tanta tierra dedicada a parques que suburbs y campos (a menos que aprendemos construir parques en edificios de múltiples pisos). Simplemente no pueden, de otra manera ya no son lugares urbanos. Imagine la isla de Manhattan en la Ciudad de Nueva York, con toda su área, incluso el majestuoso Parque Central rodeado con sus rascacielos. Lugares densos y urbanos como tales tienen mucha gente en poca tierra. Tantas personas significan que cuando calcula área de parques / personas divide por un número grande.

En suburbia y áreas rurales, las densidades más bajas significan que divide por un número relativamente pequeño. Por tanto este criterio tiene un prejuicio en contra del urbanismo.

Muchos factores son importantes en la calidad de los parques. ¿Tienen una distribución justa? ¿Pueden todos alcanzarlos aun si no son dueños de coche? ¿En su contexto contribuyen o reducen la seguridad y las condiciones peatonales? ¿Tienen un dieño que quiere la comunidad? ¿Es el sistema existente y planeado sostenible en términos de dinero?

Reduciendo la discusión a área por cabeza no solo ignora su contexto, sino también ignora todos estos factores. Debemos medir la suficiencia de los parques por luchar cuerpo a cuerpo con estas preguntas y una más: ¿que porcentaje de la tierra de la comunidad debe ser reservado para los parques?

Por este momento debe ser cada vez más claro que no hay respuestas fáciles.

Measuring the Adequacy of Parks

Park advocates often talk in terms of per capita parkland standards. This takes the form of a statement like "there should be __ acres of parkland per capita". This seems to me like a problematic way of figuring out how to make great community park systems.

Why? First of all, the use of acres, instead of the metric unit, hectares (I'm, just saying there are 43,560 square feet in an acre and 10,000 square meters in a hectare, which seems better to work with?). But on a more serious note, area per capita parkland standards ignore the context they are in. Specifically they ignore the critical issue of population density and how urban, suburban and rural places work differently.

Urban places can't have as much parkland per capita as suburban and rural places (unless we figure out how to build parks into multi-story buildings). They just can't, otherwise they cease to be urban. Imagine Manhattan island in New York City, with all of its parkland, including majestic Central Park and its ring of high-rises. Dense urban places like these have a lot of people on a relatively small amount of land. All those people mean when you calculate park area / person you're dividing by a large number.

In suburbia and rural areas, lower densities mean that you're dividing by a relatively small number. Hence the metric is stacked against urbanism.

Many factors are important to park quality. Are parks distributed fairly? Can everybody access them, even if they don't own a car? In their context do they contribute to or detract from community safety and pedestrian life? Do they have the kinds of facilities (or lack thereof) that the community wants? Is the community's existing and planned park system financially sustainable?

Reducing the discussion to area per person is not only context insensitive, but also ignores all of these other factors. We should measure the adequacy of park space by grappling with the questions above and with another one: what percentage of a community's land should be parkland?

By this point it should be dawning that there are no easy answers.

Corta las regulaciones que dañan los empleos y el medio ambiente

El proceso de CEQA. Confundido?

El estado debilitado de nuestra economía es bastante claro. La tasa de desempleo nacional es 9.1% y en California es 12.0%, la segunda más alta del país. Ahorita hacer empleos es obviamente muy importante, pues, ¿que pueden hacer los gobiernos quebrados fomentar la creación de empleos?

Una estrategia básicamente gratis es reducir regulaciones no necesarias. No soy uno de atacar a todas las regulaciones. Pueden desempeñar on papel importante en lograr objetivos sociales importantes, incluso asegurar que la gente no desplaza los costos de comportamiento irresponsable (como la contaminación o sueldos muy bajos) a la sociedad. Pero eso no quiere decir que todas las regulaciónes son lógicas. Aquí hay tres ideas que pueden ayudar los empleos y el medio ambiente:

1) Reduce o elimina los requisitos de estacionar coches fuera de la calle. Estas regulaciones existen al nivel de los municipios y son diseñados para que sea facil estacionar un coche cerca de cualquier edificio. El problema es, tales requisitos mínimos pueden añadir mucho al costo de la urbanización (es decir, las viviendas y proyectos comerciales) y estimulan más uso de coches que sería el caso de otra manera, así dañando el medio ambiente. Los urbanizadores típicamente construyen estacionamiento por si mismos de todos modos sin tener que ser mandos por el gobierno. ¿Por qué no permitirlos decidir cuanto es suficiente en vez de mandar que hacen más? Si no hay estacionamiento suficiente como resultado hay una solución sencilla: cobrar por el estacionamiento. Esta es una idea clave en la obra de Don Shoup.


2) Relaja las restricciones en la densidad y las reglas de separación de usos en los códigos de zonas. Esta es más regulación municipal. Mucha tierra debajo de control municipal está restringida por código al estilo de suburbia de baja densidad. Esto resulta en usos de tierra separadas y destinos lejanos que fomenta el uso del coche y la conaminación asociada. También signifca que viviendas nuevas serán construidas en las afueras de la ciudad en vez de dentro de la ciudad, con el resultado de más destrucción de hábitat y costos asociados con la construcción de nueva infaestructura. Importnatemente por la área de Los Ángeles, estas restricciones en la oferta de viviendas cerca de centros de empleo significan que los costos de vivienda Y transporte suben mientras la gente tiene que huir los altos precios de las áreas cerca de empleos. Haciéndolo mejor puede ser algo tan sencillo como permitir que la gente construya casitas en sus jardines de atrás si estan cerca de un centro de tiendas.


3) Hacer CEQA menos difícil para los proyectos con beneficios ambientales. El Acto de Calidad del Medio Ambiente de California (CEQA en inglés) es una ley estatal que requiere estudio mediambiental y la preparación de muchos documentos para proyectos con "impactos significativos en el medio ambiente". La manera en que CEQA define impactos significativos puede poner en dificultades un proyecto de urbanización dentro de una ciudad porque aumenta el tráfico (mientras bajando los kilómetros viajados por vehículos para los habitantes), o un proyecto de energía solar que tiene impactos en el hábitat (mientras reduciendo la necesidad de usar carbón). Proyectos con beneficios obvious como estas deben tener un proceso más fácil de CEQA incluso haciéndolo menos probable que tengan que escribir un Reporte de Impactos Ambientales completo y más protección de los pleitos.

Otra vez, no todas las regulaciones son malas, pero ¿por qué no reducir las que verdaderamente dañan al medio ambiente y la cantidad de empleos? Parece una área rara en que la derecha y la izquierda pueden unirse para el progreso.