Sunday, December 18, 2016

Tiny Houses, Big Lessons

The tiny house movement has captured the imagination of many through shows like HGTV's Tiny House Hunters.  Newly-built houses have been getting bigger on average for decades (now about 2,600 square feet!), and therefore less affordable, at the same time that income inequality has been rising and renters and first-time home buyers are under extreme strain in many parts of the country.  While tiny homes have been defined in various ways, typically they have less than 400 square feet (37 square meters) of floor area.  Rising consciousness about the environmental impacts of development, including climate change, has caused some people to question our over-consumptive lifestyles.  Some also yearn for a simpler life, with less stuff, less debt, and less dependency on any given job.  Tiny House Hunters is an addictive show because it takes you into this novel world of housing choices from the perspective of regular people who are considering downsizing for various reasons.  The show makes clear that tiny living can be a pretty dramatic change.  Yet for some, it's just what the doctor ordered.

It would be easy to dismiss the tiny house movement as a fad pursued by a few eccentric people.  However, that would be a mistake.  While some tiny living situations are indeed extreme, the basic instincts of the movement are important.  Do we really need so much space?  Do we really need so much debt?  Wouldn't simplifying our lives help us to focus on what is really important?  These are profound questions.  Yes, tiny living can be kind of extreme, but the status quo of home building in America is also extreme.  The market is giving us McMansions that few can afford, while regular people struggle to eke out an existence.  We work too much to light, heat, and cool too much space which puts too much strain on the environment and our physical and emotional well being.

Tiny house philosophy reminds me of New Urbanism in many ways.  These two movements may have much to learn from each other.  Urbanists could point out to tiny housers that the size of a lot can have just as profound of an impact on the environment and your wallet as the size of a house (i.e. small lots save land from urbanization, reduce travel distances, reduce maintenance obligations, etc.).  Tiny housers could advance the agenda of urbanism by advocating policies that make it easier to build tiny homes, small homes and accessory dwelling units (ADUs) in existing cities.  Why not take that McMansion and divide it into two or three reasonably-sized homes?  Why not build an adorable granny cottage that is fully accessible to the disabled in a back yard to facilitate a semi-independent elder care arrangement?  Why not go back to building homes that are neither tiny, nor giant, in the 500 to 1,500 square-foot range?

Yes, tiny houses do contain big lessons, and raise profound questions.  The way we live is a reflection of what we value, and by offering this new model of living, tiny houses are advancing a significant critique of our value system.

Plano de una unidad de alojamiento auxiliar y unos pensamientos

Un plano de sitio para una unidad de alojamiento auxiliar.  Haz clic para hacer más grande.

Hay muchas buenas preguntas en esta vida.  ¿Por qué acabo de dibujar un plano de sitio para una unidad de alojamiento auxiliar (UAA) a las dos de la mañana, por ejemplo?  Eso es fácil.  Mi esposa y yo estamos para tener un bebé, ¿y quien puede dormir en un tiempo así?

Una pregunta mejor sería, ¿por qué es tan difícil recibir la aprobación de construir una UAA?  Estas unidades serían una manera sencilla de añadir oferta de alojamiento en vecindarios que ya existen.  Una UAA puede ser una casita de abuela para ayudar en ciudar a un padre viejo, mientras manteniendo una cantidad de privacidad para ambos.  La vida asistida es muy costosa y por tanto no una opción para todos.  Una UAA puede ser una casita de la generación millenial, una manera de cuidar a su hijo de 25 años que no puede pagar el alquiler (en parte porque es tan difícil construir el alojamiento) sin ponerse loco ambos.  Una UAA puede ser una manera de ganar más dinero para pagar el costo cada vez más grande de su casa.  Construir así en áreas ya urbanizadas protege al medio ambiente por evitar la urbanización de áreas naturales en las afueras de las ciudades y por permitir que la gente viva cerca de donde trabja en vez de manejar desde 100 kilómetros donde el alojamiento es más asequible.  Las UAAs pueden ser hechas en una manera en que no se pueden ver desde la calle (como mostrado arriba), así manteniendo el ambiente visual de los suburbios.

Las respuestas a mis preguntas retóricas también son bien conocidas a mí.  Mucha gente tiene miedo de este tipo de cambio.  Es miedo de pérdida de estacionamiento en la calle, miedo de pérdida de privacidad, miedo de ruido, miedo de arrendatarios, etc.  Pero amigos, la única cosa que tenemos que temer es el miedo mismo.

Es un tiempo excelente pensar en estos tópicos en California, ya que SB 1069 y AB 2299 van a tomar efecto el 1 de Enero de 2017.  He escrito de la importancia de estas leyes ya.  En breve, básicamente quitan el poder local de decir no a una UAA cuando pides un permiso de convertir espacio ya existente, que es un cambio muy grande.  Los gobiernos locales todavía tienen mucha autoridad de decidir donde puedes hacer una UAA como estructura nueva o adición, y hay un punto muy importante allí.  Si vas a tener una política muy restrictiva en contra de las UAAs para nuevas estructuras y adiciones, ¿por qué no convertiría la gente su garage?  Mucha gente no usa su garage como edificio de almacenar vehículos como es la intención de los códigos de reglas de zona.  Digo que una UAA como la mostrada arriba haría un trabajo mejor en enfrentar las preocupaciones de la comunidad que un garage convertido, ya que en este plano, el garage es mantenido, y hay espacio en el sitio para estacionar más o menos cinco coches en tándem.  Eso requiere que los gobiernos locales sigan el espíritu, no solo la letra, de las nuevas leyes de UAAs.

Wednesday, December 14, 2016

An Accessory Dwelling Unit Plan and Some Thoughts

A site plan for an accessory dwelling unit (ADU).  Click to enlarge.

There are a lot of good questions in life.  Why did I just draw a site plan for an accessory dwelling unit (ADU) at 2 a.m., for example?  That one's easy.  My wife's about to give birth and who the hell can sleep at a time like that?

A better question would be, why is it so hard to get approval to build an ADU?  These units would be a great way to add to the supply of housing in existing neighborhoods.  An ADU could be a granny cottage to help take care of an aging parent, while maintaining a respectful amount of privacy.  Assisted living is insanely expensive and therefore not an option for many families.  An ADU could be a millennial cottage, a way for you to house your 25-year-old kid who is having trouble paying rent (in no small part because it's so hard to build housing) without both of you going insane.  An ADU could be a way to earn some extra rental income to afford your increasingly unaffordable house.  Building infill housing protects the environment by preventing the urbanization of greenfield sites at the edge of cities and by letting people live closer to where they work instead of driving in from 60 miles away where housing is relatively affordable.  ADUs can be done in a way where they are not even really visible from the street (as shown above), thus maintaining the visual character of suburbia.

The answers to my rhetorical question are also well known to me.  Many people are afraid of this kind of change.  It's fear of loss of on-street parking, fear of loss of privacy, fear of noise, fear of renters, fear of traffic, etc.  But friends, the only thing we have to fear, is fear itself.

It's an excellent time to be thinking about these issues in California, since SB 1069 and AB 2299 will go into effect on January 1, 2017.  I've written about the significance of these bills before.  Long story short, they basically remove local discretion to deny ADUs when you apply for a permit to convert existing built space, which is a huge change.  Local governments still retain broad authority to decide where new structures and additions that will become ADUs can go, and there's one very interesting point to be made there.  If you go super-restrictive on new structures and additions, why wouldn't people just apply to convert their garages?  Many people don't even use their garages as vehicle storage buildings, as zoning codes intend.  I submit to you that an ADU like the one shown in the plan above would address community concerns about parking and neighborhood character better than a converted garage, since in this plan, the garage is maintained, and there's space on site to park about five cars in tandem.  That would require local governments to buy into the spirit, not just the letter, of the new ADU laws.

Cosas fortuitas asombrosas y urbanas

Mira unos de mis fotos abajo y sabe que todavía hay esperanza en el mundo :)

Área de espera en Union Station con "asientos" que son diseñados para reclinarse a pie,  Los Ángeles, California.
Mural de Richard Nixon, Calle Bailey, Whittier, California
Carril de bicletas protegido, Calle Studebaker, entre las Calles Wardlow y Spring, Long Beach, California

Sunday, December 4, 2016

Random Urban Awesomeness

Look at some of my photos below, and know that there is still hope for the world :)

Union Station drop-off area with "seats" that are designed for you to lean on while you stand,  Los Angeles, California.
Richard Nixon Mural, Bailey Street, Whittier, California
Protected Bike Lane, Studebaker Road, between Wardlow Road and Spring Street, Long Beach, California

Películas en unidades de alojamiento auxiliares

¿A tí te importa el alojamiento asequible o la lucha de familias de cuidarse a través de las generaciones?  ¿Ha el movimiento de casitas te inspirado ver las reglas en el alojamiento en una nueva luz?  Si la respuesta es sí, favor de mirar este Video Introducción a Unidades de Alojamiento Auxiliares (UAAs).  Es del sitio de internet, cuyo propósito es escribir a favor de las UAAs y las políticas que las hacen posible.

¿Interesante verdad?  Aquí hay más videos, todos encontrados en YouTube:

Thursday, November 24, 2016

Films on Accessory Dwelling Units

Do you care about affordable housing or families' struggles to care for each other across generations?  Has the tiny house movement inspired you to see housing and housing regulations in a new light?  If so, please check out this video introduction to Accessory Dwelling Units (ADUs).  The film is from the website, whose purpose is to advocate for these units and the public policies that make it possible to build them.

Interesting right?  Here are some more videos on the subject, all found on YouTube:

Una nota en la elección presidencial

"Nos veremos en corte." Imagen: Sitio de internet de la ACLU.

Pues, la elección presidencial pasó y Donald Trump ganó la presidencia.  Como noté anteriormente, esto fue el resultado peor para mí.  Con los Republicanos habiendo mantenido su control del Congreso (aunque su mayoría en el Senado no es tan grande que puede superar una táctica filibuster de obstruccionismo), el Partido Republicano es en una posición de hacer cambios dramáticos en 2017.  Sin embargo, al pensar más duramente en el tópico, probablemente no será tan malo para mí personalmente.  Tengo la buena fortuna de tener un empleo que paga bien, de ser dueño de mi hogar, haber nacido en este país (y por tanto ser ciudadano), ser hombre, y poder aparecer blanco (aunque es más complicado que eso).

Esto es un resultado malo para los pobres, que sufrirán debajo de un probable cancelación de Obamacare, incluyendo la expanción de Medicaid que fue una parte.  Los pobres probablemente verán recortes de impuestos principalmente para los ricos, mientras los servicios públicos son recortados y los déficits crecen en una manera explosiva.

Esto es un resultado malo para los que son de edad militar.  Donald Trump no tiene la sabiduría ni las mañas de manejar su enojo para evitar guerras no necesarias.  Ojalá que yo no tenga razón en eso.  Ojalá que no regrese el servicio miliar obligatorio.  Estoy en mis tempranos años 30 ahora, pues las guerras probablemente se lucharan por gente más joven que yo.

Esto es un resultado malo para los inmigrantes indocumentados y gente de color.  Trump usó los inmigrantes como chivo expiatorio frequentemente en su campaña.  Las acciones ejecutivas de Obama a favor de los jovenes llevado aquí por sus padres cuando eran niños probablemente terminarán.  La lista de DACA abajo de Obama será una lista de deportación debajo de Trump.  Trump tiene desprecio para el movimiento de Vidas Negras Valen y ha señalado que apoyará a la policía, aun cuando usan fuerza excesiva o sospechan a gente por su color solamente.  Trump es una racista abierta.  Llamó violadores y criminales a los Mexicanos.  Llamó por una prohibición general en los musulmanes entrando el país.  Ganó la aprobación del KKK.

Esto es un resultado malo para la comunidad LGBT.  Trump ha prometido poner jueces muy conservadores en la Corte Suprema, la misma corte que acaba de dar la decisión Obergefell v. Hodges (2015) que legalizó el matrimonio gay en todo el país.  Dudo que lucharía por reformas muy necesarias para terminar con la discriminación contra la comunidad LGBT en el empleo y negicios abiertos al público.  En muchos estados todavía puedes terminar el empleo de alguien solo porque es LGBT.  Mira la lista de preocupaciones de La Campaña de Derechos Humanos en el tópico.

Por fin, y quizás esto es lo más doloroso, esto es un resultado malo para las mujeres.  Mientras no estoy de acuerdo con Hillary Clinton en unas de sus políticas, no hay duda en mi mente que fue mucho más capaz de ser presidente y un ser humano mucho mejor que Trump.  Trump ganó en el Colegio Electoral (pero perdió el voto popular) después de un récord largo de palabras y acciones que muestran desprecio a las mujeres, quizás ejemplificado mejor con la cinta en que alardea sobre agarrar sus vaginas sin su consentimiento.  Más allá de la falta de respeto que Trump tiene para las mujeres, sus políticas también son anti-mujer.  Está en contra del derecho al aborto, aunque ese derecho es fundamental al bienestar de una mujer.  Requerir que una mujer tiene un bebé aun cuando es un peligro a su vida, o no está preparada en sentido financiero para ser madre, o ha sida violada, o el niño tiene un defecto catastrófico no muestra respeto a las mujeres.  El aborto es un tópico difícil, pero lo más que pienso en el tópico, lo más que me doy cuenta de que tenemos que preservar ese derecho.  Si quieres que menos abortos pasan, como yo, debemos dar más poder a las mujeres para darlas contracepción y hacer una sociedad en que no es tan espantoso llevar niños al mundo.  Esto significa que tenemos que apoyar a padres nuevos y niños con cuidado médico universal a pesar de la capacidad de pagar, educación, cuidado infantil, tiempo pagado en que no hay que trabajar, etc.  No puedes tomar una postura beata de "pro-vida" mientras destruyes las cosas que son pro-familia y pro-niño.  Si el aborto es ilegal, no va a parar, sino cesará siendo seguro y legal.  Las mujeres hacen difíciles deciciones de vida y muerte cada día en este tópico.  Tenemos que tener tanto respto para su jucicio para aceptar sus deciciones en cuanto a lo mejor para ellas y sus familias.  Mi esposa piensa que el sexismo desmpeñó un papel no pequeño en la victoria de Trump, y estoy de acuerdo.  Entiendo que estoy en la izquierda, pero para mí entre los candidatos do los partidos grandes, no hubo una decición real.  Habríamos podido elegir la primera Presidenta de EE.UU. dando isnpiración a mujeres y niñas por años que venir.  En vez de eso elegimos el primer presidente duende-americano.  Manteniendo a las mujeres "en su lugar" fue parte de eso.  ¿Recuerdas "Trump esa cabrona"?  No hemos vencido el sexismo en este país.

Pues las cosas son malas, y honestamente, probablemente seré deprimido por por lo menos unos días.  ¿Pero sabes qué?  No todas las cosas son malas.  En California aprobamos muchas iniciativas muy buenas.  Legalizamos la marijuana y luchamos contra la guerra contra drogas.  Pasamos la Proposición 57 y luchamos contra el encarcelamiento masivo.  Pasamos impuestos para pagar servicios públicos y luchamos contra la creencia conservador que "eres solo."  En el Condado de Los Ángeles, pasamos la Medida M, que hará nuestro sistema de transporte público la envidia de la nación.  Estoy orgulloso de lo que hacemos aquí en California, por mayor parte.  Es un recordatorio importante que todavía hay esperanza.

En cuanto a Trump, digo debemos sentir la tristeza ahora, pero cuando llega Enero, necesitamos luchar políticamente en contra de sus políticas.  Aquí hay unas cosas concretas que puedes hacer para unirte a la lucha:

  • Compra una subscripción a un periódico y leelo un poquito cada día para informarte sobre la política.  Los periodistas tienen que ser pagados por su trabajo.  Esto significa que todos necesitamos pagar por las noticias.  Trump odia los medios de comunicación (que él no controla).  Dalos un poco de su dinero, ya que el periodismo inteligente y fuerte es crítico para la democracia.
  • Cuando tienes una opinión sobre una propuesta de ley o una acción ejecutiva, escribe al Presidente y los miembros del Congreso, o llámalos, a pesar de su partido.  No guardes silencio.
  • Sal a las calles para protestar en una manera pacífica.
  • ¡Vota en cada elección, no solo las elecciones presidenciales!  Las elecciónes "menores" eligen miembros del Congreso y los gobiernos locales, que son importantes también.
  • Enucuentra una causa política importante para tí y dalo dinero, cada mes si puedes y/o contribuir su tiempo como voluntario.  Hago esto a través de La Unión de Derechos Civiles Estadounidenses, El Congreso para el Nuevourbanismo y La Unión de la Defensa de Los Recursos Naturales.
  • Hazte miembro de una comisión o candidato para una oficina elegida, a pesar de tan pequeño que puede parecer.
  • No pierdas fé en el otro lado.  Trump conectó a enojo y temor real que necesitamos hacer un trabajo mejor en entender.  Todos somos seres humanos y todos hacemos errores.  Todos veremos el mundo en maneras diferentes.  No te pongas solamente en una burbuja con gente que están de acuerdo contigo.  Es difícil, lo sé y estoy culpable también, pero tenemos que intentar pensar más allá de nuestras ideologías, si el otro lado está preparado hacer lo mismo.
  • No dejes de luchar.  Sé que la victoria de Trump es muy muy decepcionante, pero hemos tenido presidentes decepcionantes ya.  Necesitamos asegurar que las malas ideas de Trump encuentran una sierra de oposición en todos momentos y con el tiempo que los Republicanos pierden asientos en el Congreso.  La democracia no puede funcionar sin oposición y debate, ¡y oposición vamos a suministrar!

Friday, November 11, 2016

A Note on the Presidential Election

Image: ACLU Website

Well, the election happened, and Donald Trump won the presidency.  As I noted earlier, this was the worst possible outcome for me.  With the Republicans having retained control of Congress (though not a filibuster-proof majority in the Senate), the GOP is poised to ram through its agenda in 2017, bigly.  If I really think about it though, it's probably not going to be that bad for me personally.  I'm fortunate enough to have a job that pays well, to own my own home, to have been born in this country (and hence be a citizen), to be a man, and to be able to pass for white (although it's more complicated than that).

This is a bad outcome for the poor, who will suffer under a probable repeal of Obamacare, including the expansion of Medicaid that went with it.  The poor will probably see tax cuts mainly for the rich, while public services are cut and deficits explode.

This is a bad outcome for people who are young enough to be of military age.  Donald Trump does not have the wisdom or anger management skills to keep us out of unnecessary wars.  Believe me, I hope I'm wrong about that.  I also hope the draft isn't brought back.  I'm in my early thirties now, so the fighting will probably be done by people younger than myself.

This is a bad outcome for undocumented immigrants and people of color.  Trump's scapegoating of immigrants was a centerpiece of his campaign.  Obama's executive actions in benefit of people brought here as children without papers will probably end.  The DACA list under Obama will become a deportation list under Trump.  Trump has contempt for the Black Lives Matter movement, and has signaled that he will support the police, even when they use excessive force or profile people of color.  Trump is an open racist.  He called Mexicans rapists and criminals.  He called for a complete ban on muslims entering the country.  He was endorsed by the KKK.

This is a bad outcome for the LGBT community.  Trump has promised to put arch-conservative justices on the Supreme Court, the same court that just handed down the landmark Obergefell v. Hodges (2015) decision that legalized same-sex marriage nationwide.  I doubt he would fight for very necessary reforms to end discrimination against the LGBT community in the workplace and public accommodations.  In many states, you can still be fired just for being gay.  Check out the Human Rights Campaign's list of concerns.

Finally, and perhaps most painfully, this is a bad outcome for women.  While I disagree with Hillary Clinton on policy in some areas, there is no doubt in my mind that she was immensely more qualified to be president than Trump and is a much better human being than Trump.  Trump narrowly won in the electoral college (but lost the popular vote) after a long record of demeaning words and actions against women, perhaps exemplified by the tape of him bragging about kissing women and grabbing their vaginas without their consent.  Beyond Trump's disrespect for women, his policies are anti-woman as well.  He is against abortion rights, even though the right to abortion is essential to a woman's well being.  Forcing women to carry out pregnancies even when their lives are in danger or they are not financially prepared to be a parent or they have been raped, or the child has a catastrophic birth defect, does not show respect for women.  Abortion is a tough issue, but the more I think about it, the more I realize that we have to preserve that right.  If you want fewer abortions to happen, as I do, let's empower women by giving them access to birth control and creating a society where it isn't so terrifying to bring children into the world.  That means we need to support new parents and children through universal health care regardless of ability to pay, education, child care, paid leave, etc.  You don't get to take the "moral high ground" and brag about being "pro-life" when you eviscerate the things that are pro-family and pro-child.  If abortion is banned, it won't stop.  It will just stop being safe and legal.  Women make tough life and death decisions every day on these issues.  We need to have enough respect for them to honor their choices about what is best for them and their families.  My wife thinks sexism played no small part in Trump's victory and I have to agree.  I get it, I'm on the left, but to me, among the two major-party candidates, there was no real choice.  We could have elected the nation's first female president, inspiring women and girls for years to come.  Instead we elected the first troll-American president.  Keeping women "in their place" was part of that.  Remember "Trump that bitch"?  We're not over sexism in this county.

So things are bad, and honestly, I'm probably going to be depressed for at least a few days.  But you know what?  Things aren't all bad.  In California we passed a lot of amazing initiatives.  We legalized recreational marijuana and struck a blow against the war on drugs.  We passed Prop 57 to give prisoners incentives to better themselves and struck a blow against mass incarceration.  We passed taxes to fund public services and stuck a blow against the conservative creed of "you're on your own."  In Los Angeles County we passed Measure M, which will make our transit system the envy of the nation.  I'm proud of what we did here in California, for the most part.  It's an important reminder that there is still hope.

With regard to Trump, I say let's grieve now, but come January, we need to fight back politically against his agenda.  Here are some concrete things you can do to fight back:
  • Subscribe to a newspaper and read it a bit every day to keep up with politics.  Journalists help keep politicians accountable and they need to be paid for their work.  That means we all need to pay for news.  Trump hates the media.  Give the media some money, because thoughtful, tough journalism is essential to a functioning democracy.
  • When you have an opinion on a proposed bill or executive action, write to the President and your members of Congress, or call them, regardless of their party.  Don't just stay silent.
  • Get in the streets and peacefully protest.
  • Vote in every election, not just the presidential elections!  The "minor" elections are about Congress and local government, which are also important.
  • Find a political cause you care about and donate to it, on a monthly basis if you can, and/or volunteer.  I do this through the American Civil Liberties Union, the Congress for the New Urbanism and the Natural Resources Defense Council.
  • Get on a local commission or run for office, no matter how small or local that office may seem.
  • Don't give up on the other side.  Trump tapped into some real anger and economic anxiety that we need to do a better job of understanding.  We're all human beings and we all make mistakes.  We all see the world differently.  Don't just put yourself in a bubble with people who agree with you.  It's hard, I know, and I'm guilty of it too, but we have to try to think outside of our ideologies if the other side is willing to meet us half way.
  • Don't give up.  I know Trump's win is a huge disappointment, but we've had disappointing presidents before.  We need to make sure that Trump's bad ideas face a buzz saw of opposition at every turn and eventually that Republicans lose seats in Congress.  Democracy can't function without opposition and debate, and opposition we shall provide!

Las 17 medidas de la papeleta en California

Escribí la versión en inglés de mi ensayo sobre las 17 medidas de la papeleta en California antés de la elección.  Tuvo mis recomendaciónes en cuanto a como votar.  No voy a traducirlo ya que la elección ya pasó.  Los votantes estaron de acuerdo con la mayoría de mis decisiónes.  Los resultados están aquí.

Estoy triste que no teminamos la pena de muerte, que no es justo ni necesario.  Pero en el otro lado, terminamos con la criminalización de la marijana, y pasamos unos impuestos buenos para financiar los servicios públicos.  Legalizamos la educacción bilingüe también.  Fue un resultado bueno en mayor parte.

Saturday, November 5, 2016

California's 17 Statewide Ballot Measures

With the election just three days away, on Tuesday, November 8th, time is running out to make your choices on California's 17 statewide ballot measures.  The California Secretary of State's official voter guide is available here.  It's 224 pages, but a lot less daunting than that if you just read the summaries and arguments.  I already voted early.  Here are my quick takes on all of them:

Proposition 51 - School Bonds
I voted no.  It's a good cause, but this method of financing the capital costs of building schools is problematic.  Why not just tax ourselves to save up for new schools instead of borrowing money that we have to pay back with interest?  Plus, no guarantee that the neediest districts will actually get the money.

Proposition 52 - Medi-Cal Hospital Fee Program
I voted yes.  It's a fee on hospitals that hospitals are actually supporting because it helps them get even more federal money than they pay out.  Funds pay for health care for the poor and children.

Proposition 53 - Requires Voter Approval for Certain Bonds
I voted no.  I believe in letting the legislature make some decisions.  This seems like a way to kill off projects like High-Speed Rail and the Delta Tunnels.

Proposition 54 - Procedural Requirements for Bills
I voted no.  It would require bills to be posted for 72 hours online before being voted on.  I don't think it's necessary.  Might make it harder to cut deals and make compromises to get things done.  Would make it easier for lobbyists to pounce on bills they don't like.

Proposition 55 - Extension of Education Tax
I voted yes.  Extends a tax on high-income earners to pay for schools.  I support funding schools in an equitable way.  I prefer taxes to borrowing money because taxes don't involve paying back money with interest.

Proposition 56 - Cigarette Tax
I voted yes.  We should tax the crap out of cigarettes since they cause cancer, etc.  Taxing cigarettes more will decrease smoking and raise funds to deal with the harms caused by smoking.  Tax the problem to fund the solution.

Proposition 57 - Criminal Justice Reforms
I voted yes.  This would allow non-violent inmates to be eligible to be considered for parole after they finish the time for their primary offense, let judges (not prosecutors) decide if a youth should be tried as an adult and expand the sentencing credits for participating in educational or rehabilitative programs in prison.  We have huge racial disparities in our criminal justice system.  Most people get out at some point, and we should give them an incentive to better themselves behind bars so they are less likely to re-offend.  A Supreme Court ruling said our prisons are unconstitutionally overcrowded.  This beats a judge randomly releasing inmates.

Proposition 58 - Allows Bilingual Education
I voted yes.  This removes the ban on bilingual education in K-12 schools while preserving the requirement to learn English.  The ban was a xenophobic act not supported by evidence on what makes for effective instruction.  Allowing bilingual ed just works better at teaching certain kids content and English.  We need to value linguistic diversity more too.

Proposition 59 - Citizens United Advisory Vote
I voted yes.  This means I said the state should try to pass an amendment to the Federal Constitution to overturn Citizens United, the Supreme Court case that opened the floodgates to unlimited corporate spending on elections.

Proposition 60 - Porn Condom Requirements
I voted yes.  This would require porn actors to wear condoms and increase the ability to sue productions that defy the law.  A reasonable worker safety and public health measure.

Proposition 61 - Prescription Drug Purchasing Rules
I voted no.  This would prohibit the State from paying more than what the Federal Veteran's Administration pays for drugs.  Sounds good on the surface, but what if CA can't negotiate that price?  It can't buy drugs and administer its programs, that's what!  Also, could cause drug companies to charge the VA more, harming veterans.

Proposition 62 - Ends the Death Penalty
I voted yes.  Killing people who are in prison and don't pose a threat to society is immoral in all cases, even if that person is the worst of the worst.  If you kill someone, you can't take it back, even if you later find out they were innocent.  The criminal justice system has too many racial disparities for killing prisoners to ever be a good idea.  Not killing murderers affirms the principal that all life is precious, even the lives of people who have committed the most unspeakable acts.  Life in prison is the moral high ground.  It's just the right way to deal with these tragic situations.

Proposition 63 - Gun/Ammo Control
I voted yes.  America is way too gun crazy.  We should absolutely scrutinize people more who want to buy guns and ammo before they do so.  It will make it harder to harm people with guns.

Proposition 64 - Legalizes Recreational Marijuana
I voted yes.  We need to take a public health approach to drugs rather than a "war on drugs" approach.  This would tax marijuana and use the money on things like youth anti-drug programs and traffic enforcement to cut down on dangerous driving.  The war on drugs has been a war on people of color that has led to mass incarceration.  Watch the movie 13th for more more on that.  Let's tax this activity and use the money to deal with its problems.  Adults should be free to choose to smoke pot if they do so responsibly, even though it is not a choice I would encourage anyone to make.

Proposition 65 - Use of Carryout Bag Fee Money
I voted no.  See proposition 67 below, which is the important one.  Prop 65 is sponsored by the plastic bag industry to confuse you.  If the plastic bag ban (Prop 67) passes, Prop 65 would take away the money that grocery stores would collect for selling paper bags, turning the stores against the plastic bag ban.

Proposition 66 - Expedites Death Penalty
I voted no.  I'm against the death penalty in all cases.  Therefore, I don't want to speed up the death penalty and reduce the due process rights of people who are accused of murder or appealing their death sentences.

Proposition 67 - Plastic Bag Ban Referendum
I voted yes.  The state passed a law banning single-use plastic bags from places like grocery stores and requiring a fee for single-use paper bags.  The yes vote affirms that decision, which was challenged by the plastic bag industry.  This will protect the environment by giving people an incentive to bring their own bags instead of creating unnecessary trash.

Mejoras para peatones necesarias cerca del término propuesto de la Línea Dorada en Whittier

El punto en la mapa muestra el término propuesto de la Línea Dorada en el cruce del Bulevar Washington (la calle este-oeste) y la Calle Lambert.  El Centro de Whittier es la área cerca de la Avenida Greenleaf y la Calle Philadelphia.  No hay cruces peatonales en el Bulevar Whittier entre Philadelphia y Washington.  Haz clic para una vista más clara de la mapa.  Imagen: Mapas Google.
La agencia Metro del Condado de Los Ángeles ha propuesta una extención de la Línea Dorada que alcanzará la Ciudad de Whittier o South El Monte.  Si el impuesto de transporte, Medida M, tiene éxito el 8 de Noviembre, ambas extenciones se construirán.  La línea a Whittier terminaría en el Bulevar Washington, cerca de la Calle Lambert, justo al oeste del Bulevar Whittier, cerca de la cruce Cinco Puntos donde el Bulevar Whittier, el Bulevar Washington y la Avenida Pickering cruzan.  Esto esta adentro de una distancia que se puede caminar al Centro de Whittier, el centro histórico de la ciudad, pero el camino es mucho peor que debe ser, como fue recordado el otro día meintras caminaba desde el Centro al Kaiser en el lado oeste del Bulevar Whittier.  El camino fue muy parecido a como caminarías al término de la Línea Dorada.

Es muy malo intentar cruzar el Bulevar Whittier, una calle de cuatro carriles, donde los coches manejan muy rápidamente, como peatón, entre la Calle Philadelphia y Cinco Puntos.  No hay cruces peatonales en este segmento de 1.3 kilómetros, a pesar del hecho de que dos cruces con señales de tráfico, en la Calle Mar Vista y Pacific Place, donde sería fácil añadirlos.  Esto resulta en situaciones absurdas en que la gente que vive en el lado este del Bulevar Whittier tendrían que manejar para alcanzar destinos justo al otro lado de la calle o caminar una ruta muy indirecta a los cruces peatonales.  Esos cruces peatonales en Philadelphia y Cinco Puntos no son muy buenos por la anchura y velocidad de las calles, pero por lo menos existen.

Mirando hacia el este al otro lado del Bulevar Whittier en Pacific Place.  Letreros amenazan a los peatones no cruzar y no hay cruces peatonales.  Los residentes justo al otro lado de la calle no tienen una manera legal de cruzar a pie a los edificios médicos en el lado oeste.  Tendrían que caminar lejos a Cinco Puntos, un cruce complejo y peligroso de tres calles grandes para caminar al futuro Línea Dorada, o más probable, manejar.
A pesar de la dificultad, cruzé al otro lado del Bulevar Whittier.  En el viaje de vuelta, caminé a Cinco Puntos.  En el camino, me di cuenta de que el Bulevar Whittier ni siquiera tiene veredas completas.

El lado oeste del Bulevar Whittier no tiene veredas completas justo al norte del Bulevar Washington.  Esta situación causa deterioro y causa una falta de acceso para los discapacitados.
Esto sería una ruta lógica al futuro término de la Línea Dorada, pero la infraestructura para peatones no existe.  Minetras una persona sin problemas físicas puede cruzar este tipo de obstáculo, un anciano o y una persona discapacitada, tendría mucha dificultad.  Muestra una falta de respeto para los peatones.

Llegando más cerca a Cinco Puntos, vi que la calle falta rampas de borde en el sendero directo que conectará la Línea Dorada al Centro.

Sin rampas del borde, los peatones discapacitados no tienen acceso a Cinco Puntos desde el lado norte del Bulevar Washington, haciendo el acceso al Centro más difícil.  Esta foto mira hacia el oeste por el Bulevar Washington.  El término de la Línea Dorada será visible allá.
En breve, Whittier tiene mucho trabajo que hacer antes de que la gente podrá bajar de la Línea Dorada y tener acceso al parte más interesante de la ciudad.  Este trabajo debe empezar tan pronto posible.

Sunday, October 30, 2016

Pedestrian Upgrades Needed Near Proposed Gold Line Terminus in Whittier

The point on the map shows the proposed terminus of the Gold Line at the intersection of Washington Boulevard (the east-west street) and Lambert Road.  Uptown Whittier is the area around Greenleaf Avenue and Philadelphia Street.  There are no crosswalks on Whitter Boulevard between Philadelphia and Washington.  Click the image for a clearer view.  Image: Google Maps.
LA County Metro has proposed an extension of the Gold Line light rail to reach the City of Whittier or South El Monte.  If the Measure M transportation sales tax passes on November 8th, both extensions would be built.  The Whittier line would end on Washington Boulevard, around Lambert Road, just west of Whittier Boulevard, near the Five Points intersection where Whittier Boulevard, Washington Boulevard and Pickering Avenue intersect.  This is actually walking distance from Uptown Whittier, the City's historic downtown, but the walk leaves a lot to be desired, as I was reminded the other day when I tried to walk from Uptown to the Kaiser on the west side of Whittier Boulevard.  The walk was very similar to the way that you would walk to the future Gold Line station.

First of all, crossing Whittier Boulevard, a four-lane arterial road, where cars drive quickly, as a pedestrian, between Philadelphia Street and Five Points, is extremely dicey.  There are no crosswalks on this 0.8 mile (1.3 km) stretch, despite the fact that there are two signalized intersections, at Mar Vista Street and Pacific Place where there definitely should be opportunities for people on foot to cross.  This results in absurd situations where people who live on the east side of Whittier Boulevard would be forced to drive to reach destinations right across the street or walk way out of their way to the actual crosswalks.  The crosswalks that exist at Philadelphia and Five Points aren't great due to the width and speed of the streets, but at least they exist.

Looking east across Whittier Boulevard at Pacific Place.  Signs warn pedestrians not to cross and no crosswalks have been provided.  Residents right across the street have no legal way to cross the street as pedestrians to the medical facilities on the west side.  They would be forced to walk down to Five Points, a complex and dangerous intersection of three large streets, to walk to the future Gold Line, or more likely, to drive.
I beat the odds and walked to the other side of the street.  On my way back, I walked down to Five Points.  On the way, I noticed that Whittier Boulevard doesn't even have complete sidewalks.

The west side of Whittier Boulevard lacks complete sidewalks just north of Washington Boulevard.  This situation causes blight and makes the street inaccessible to the disabled.
This would be a logical walking route from the future Gold Line terminus, but the pedestrian infrastructure is nonexistent.  While an able-bodied person can walk across the dirt and trash, an elderly person, or a person with a disability, would be hard-pressed to navigate the obstacles created by the clear devaluing of pedestrians that has occurred here.

Getting closer to Five Points, I noticed that there are also missing curb ramps in the direct path that would lead people from the Gold Line to Uptown.

Without curb ramps, disabled pedestrians have no access to Five Points from the north side of Washington Boulevard, making their access to Uptown Whittier all the more difficult.  This photo looks west down Washington Boulevard.  The Gold Line Terminus would be visible in the photo once built.
In short, Whittier has a lot of work to do before people will be able to get off the Gold Line and actually access the most interesting part of the city.  That work needs to start as soon as possible.

En tratar a las mujeres con respeto

Por alguna razón [tos] Donald Trump [tos], he pensado mucho recientemente en la necesidad de tratar a las mujeres con respeto.  Antes de decir más en el tópico, tengo que decir algo.

Esto, tristemente es un cuento verdadero.  En 2006 fui a México para mi ultimo término de universidad para estudiar en UNAM.  Durante esto, conocí a unos otros estudiantes de intercambio desde los EE.UU. y empezé  perseguir a una (T.G. por privacidad) en espera de una relación romántica.  No resultó bien.  En un punto me frustré y empezó a escribir en los medios sociales para desahogarse.  Escribí unas cosas muy maliciosas.  Ataques personales, insultos, unas cosas muy desconsideradas, dolorosas y asquerosas que vomité en una diatriba larga.  Después de tener un momento de pensar en lo que había hecho, me di cuenta de que fue un error grave poner eso en el internet y quité el ensayo.  Fui a su lugar para pedir perdón pero fue demasiado tarde.  Me dieron un portazo.  Entiendo por lo que escribí porque eso pasó.  Ese grupo ya no quizo conocerme.  El resto del término fue bastante difícil, pero lo terminé, gano mí título universitario y volé a mi hogar.

A T.G., lo siento mucho.  Lo que hize me da vergüenza y arrepentimiento a este día.  Yo sé que probablemente nunca vas a leer esto, pero si lo haces, ojalá que vives una vida bendita y feliz a pesar de la falta de respeto que te mostré.

Por lo que vale, también pido perdón al país de México por ser otro estadounidense que fue allá y se comportío como pendejo.

A cualquier persona que ha vivida la intimidación o una falta de respeto, otra vez, pecados que yo he cometido, me gustaría compartir algo que inventé en México para pasar por unas noches duras mientras que recuperaba de mi herida dada por mi propia mano.  Es un tipo de oración agnóstica de cicatrizarse:

Vales, completamente, sin condiciones.
La única derrota es la resignación
Nada está fuera de tu capacidad.
No te preocupes.

Entiende, ama, sana.


En ese momento, me di cuenta de que si yo iba a sobrevivir, tuve que aceptar a mi mismo sin condiciones, a pesar de mis fallas, y siempre intentar ser una persona mejor.

Que me regresa a Trump.  Ahora que hemos establecido que "él que no tiene pecado debe lanzar la primera piedra," cuando veo a Trump llamar violadores y vendedores de droga a los Mexicanos, insultar a los descapacitados y musulmanes y prisioneros de guerra y las mujeres, y aun alardear del asalto sexual, de hecho me llena con una tristeza profunda, más que enojo.  En una manera me siento peor para Trump mismo, porque si él realamente entendiera el daño que sus palabras y acciones han hecho llenaría a él con un remodrimiento tan profundo que es de hecho aterrador.  Lo que es aun más espantoso es preguntarse como alguien no podría sentir tan remordimiento frente a tal comportimiento.  Tiene una oportunidad ahora, antes de la elección, cunado es importante, pedir perdón sinceramente al país entero, no tanto para salvarse en un sentido político (que creo es una causa ya sin esperanza), pero para salvarse de vivir el resto de su vida en una condición de dolor profundo.

Y no solo se trata de Trump.  Como una sociedad no hemos respetado muy bien a las mujeres tampoco.  No han tendio su derecho de votar (hasta 1920), ganan menos dinero para trabajo igual, hacen más del trabjao doméstico, han vivido el abuso verbal y físico, etc.  Tiene que parar.  No lo digo como alguien perfecto, para que pueden ver que tan bueno soy, sino como una persona imperfecta, ahora casado felizmente a una mujer maravillosa y con un niñito que llegará pronto.

Dado mi cuento, me sorprende que todavía puedo escribir en este blog.  Los medios sociales pueden ser una funete profunda de bien.  Pueden ser una manera de dar voz a los débiles para desafiar sistemas de opresión.  También pueden ser una fuerza de mal en la forma de amenzas, la intimidación y la represión oficial de ideas diferentes por gobiernos.  El anonimato puede tomar ambas formas también, desde el disidente Chino organizando una revolución democrática a pesar del riesgo a su vida, al tormento verbal que da placer enfermo a unos y repele a mucha gente de las comunidades en el internet.

Los medios sociales son lo que hacemos de ellos y solo pueden ser tan bueno que nosotros.  En este blog, quiero destacar la falta de alojamiento asequeible y los problemas del calentamiento global y mostrar como están relacionadas a mi campo escogido de planificación de comunidades.  Debemos disentir con respeto cuando tenemos que hacerlo, levantarnos unos a otros y hacer el mundo un lugar mejor.  Nuestra misión de mejorar el mundo debe fluir de la misión de mejorar a nosotros mismos.

Monday, October 24, 2016

On Treating Women With Respect

For some reason [cough] Donald Trump [cough], I've been thinking a lot lately about the need to treat women with respect.  Before I say anything further on the subject, I need to get something out.

This, sadly, is a true story.  In 2006 I went to México for my last term as an undergraduate to study at UNAM.  In the course of this, I met some other exchange students from the states and I started to attempt to pursue a romantic relationship with one (T.G., for privacy).  It didn't end up working out between this young lady and I.  At one point I got really frustrated and took to social media to vent.  I ended up writing some stuff that was really nasty.  Personal attacks, insults, just really thoughtless, hurtful, disgusting words that I barfed out in a long rant.  After I had time to think about it for a while, I realized that to post that stuff was a terrible mistake and I took the post down.  I went over to her place to apologize, but it was too late.  I got the door slammed in my face.  I understand based on what I wrote why that door was slammed in my face.  That group of people cut me off.  The rest of the semester was kind of hard, but I finished it out, got my degree and flew home.

To T.G., I am deeply sorry.  What I did fills me with shame and regret to this day.  I know you will probably never see this, but if you do, I hope you are living a blessed and happy life despite the lack of respect I showed you.

For what it's worth, I also apologize to the country of México for being one more American who went down there and acted like an asshole.

For anyone who has ever been bullied or disrespected, again, sins I myself have committed, I'd like to share with you something I came up with in México to get through some hard nights as I recovered from my self-inflicted wound.  It's a kind of an agnostic prayer of healing:

You have value, completely, unconditionally.
The only defeat is resignation.
You can do anything.
Don't worry.

Understand. Love. Heal.

I shall overcome.

I realized then that if I was going to make it through, I had to accept myself unconditionally, despite my flaws, and always strive to be a better person.

Which brings me back to Trump.  Now that we have established that "let he who is without sin cast the first stone" definitely applies here, when I see Trump call Mexicans rapists and drug dealers, insult the disabled and Muslims and POWs and women, and even brag about sexually assaulting women, it actually fills me with deep sadness, more than anger.  In a way, I feel most sad for Trump, because for him to truly come to terms with the damage his words and actions have done would fill him with a regret so deep and profound that it is frankly terrifying.  What's even more disturbing is to wonder how a person can avoid feeling that kind of regret for those kinds of words and actions.  He has a chance now, before the election, when it counts, to sincerely apologize to the whole country, not so much to save himself politically (which I believe is a lost cause), but to save himself from living out his remaining days filled with profound regret.

It's not just Trump.  As a society we haven't been very respectful to women either.  They have been denied their right to vote (until 1920), they get less pay for equal work, they do more of the household chores, they have experienced verbal and physical abuse, etc.  It has to stop.  I say it not as someone who is perfect, lording my goodness over you, but as a flawed person, now happily married to a wonderful woman who has illuminated for me how wonderful life can truly be, with a baby boy on the way.

In light of my story, I never cease to be amazed at the irony that I can still blog.  Social media can be a profound source of good.  It can be a way for the voiceless to challenge systems of oppression.  It can also be a force for evil, in the form of threats, cyber-bullying, or government repression of dissent.  Anonymity can take on both forms as well, from the Chinese dissident organizing for democracy at the risk of his own life, to the trolling for sick pleasure that turns so many people off to participating in online communities.

Social media is what we make of it, and it can only be as good as we are.  In this blog, I hope to lift up the people who are suffering under a lack of affordable housing and global warming and show how these problems relate to my chosen field of community planning.  Let's disagree respectfully when we have to, lift each other up, and make the world a better place.  Let our quest to perfect the world flow from our quest to perfect ourselves.

Elección presidencial: ¿Stein, Clinton, Johnson o Trump?

Hay una elección presidencial el 8 de Noviembre.  ¿Para quien votarás en la oficina más alta del país?  Californianos, si no lo han hecho todavía, inscríbense para votar aquí.  En California hay que ser registrado para votar por lo menos 15 días antes de la elección en que quieres votar, significando que la fecha límite para esta elección es el 24 de Octubre.

Permítenme considerar los candidatos en el revés de mi sequencia de preferencia.

La peor decisión posible: Donald Trump (Republicano)
Mentiroso, racista y misógino que cortaría los impuestos para los ricos, hacer nada sobre el cambio climático (aparte de negarlo y hacerlo peor), romper familias de inmigrantes y probablemente empezar guerras porque se siente insultado.  Pues, no gracias.  El hecho de que él ha llegado a este punto despues de llamar violadores a los mexicanos y alardear sobre el asalto sexual es muy preocupante.  Este tipo realmente no debe tener las llaves a las bombas nucleares.  Ya que hay "demasiado sensitividad política" en el mundo, quiero ser muy directo: chingaría el país, muchíssimo.  Tengo tan poco respeto para este hombre, que no daré el enlace a su sitio de internet.  Búscalo para ti mismo, si te parece necesario.

La tercera decisión mejor: Gary Johnson (Libertario)
De la izquierda social y el profundo derecho fiscal, por lo menos Johnson estaría a favor de cosas como no criminalizar el uso de drogas y una política exterior no tan agresivo.  En el otro lado, cortaría al hueso virtualmente todo gasto federal.  La educación, la salud, la infraestructura, Seguridad Social, Medicare, Medicaid, adiós.  No es bueno.  Los conservadores que quieren Trump deben considerar esto en serio.

La segunda decición mejor: Hillary Clinton (Demócrata)
Tiene la CV mejor para ser presidente, habiendo sido Sendador y Secretaría de Estado.  Tiene una variedad de ideas razonables para las grandes áreas de la política estadounidense.  Debemos hacer la universidad más asequible, tener más tiempo libre pagado para familias, una expanción de Obamacare, más uso de energía limpia y renovable y los ricos deben pagar más en impuestos para hacerlo funcionar y no aumentar la deuda nacional demasiado.  Sin embargo, tengo unas preocupaciones grandes en cuanto a Clinton.  En la política exterior su récord no es bueno.  Votó a favor de la Guerra en Irak en el Senado (y ahora que esa decición no es popular, dice que esa decición fue un error).  Ha querido un aumento en el asalto aéreo contra ISIS y una zona de no vuelos en Syria aunque esa es una guerra sin declaración del Congreso y por tanto ilegal y Syria tiene una crisis masiva de refugiados.  Está a favor de usar las bombas alrededor del mundo para "combatir al terrorismo," continuando la política de Obama de usar los zánganos como herramienta central en su política militar.  ¿No ha considerado que peleamos una guerra sin fin que causa un ciclo de violencia?  Ha apoyado el estado de Israel, aunque ha conquistado tierra palestina y ha lanzado bombas en campañas que van mucho más allá de la defensa propia.  Ha criticado a Edward Snowden por revelar las programas ilegales de espionaje del gobierno.  Si estás en un estado muy balanceado entre Demoócratas y Republicanos, puedo entender un voto a favor de Clinton, pero solo como paso de derrotar a Trump.

La Decisión Mejor: Dra. Jill Stein (Verde)
¿Qué puedo decir, hay una razón por qué soy miembro del Partido Verde verdad?  Cuidado médico pagado por el gobierno, universidad pagado por el gobierno, empleos con sueldos dignos como un derecho (donde el gobierno haría un empleo para ti si no lo puedes encontrar en el sector privado), terminando el uso de combustibles fósiles antes de 2030, cortando el gasto militar excesivo, y parando la política exterior muy violento.  Sí es un cambio grande y audaz, y por mayor parte es lo que debemos hacer.

Por supuesto, los Demócratas te darán mucha crítica por votar Verde.  "Es tirar tu voto," "nunca ganará," "ayudas a Trump," etc.  Hay que hacer su propia decición.  Si estás en un estado muy azul como California, puedes votar para Stein con bastante seguridad.  El sistema del colegio electoral probablemente dará los votos electorales a Clinton en California a pesar de lo que haces.

Un problema grande con los Demócratas y los Republicanos es que nunca compartirán el poder con partidos exteriores y candidatos independientes.  Cierran los debates presidenciales y cualquieras reformas que harían más diversidad política como votos de elecciones de desempate inmediato o un sistema en que si el Partido Verde gana 10% de los votos, el Partido Verde gana 10% de los asientos en el Congreso (en vez de cero).  Después quejan de como los partidos pequeños arruinan las elecciones.

¿Puedes votar a favor de alguien que ha dicho que bombardeará más en Syria?  ¿Lamentarías una situación en que su voto habría podido evitar la victoria de Trump?  Decide bien.  No es una decición agradable.

Saturday, October 15, 2016

Presidential Election: Stein, Clinton, Johnson or Trump?

There's a presidential election coming up on November 8th.  Who will you be voting for at the top of the ticket?  Californians, if you haven't already, register to vote here.  In California you have to be registered to vote at least 15 calendar days before the election you are trying to vote in, meaning you have until October 24th to get that done.

Let me consider the candidates in my reverse order of preference.

The worst possible choice: Donald Trump (Republican)
A habitual liar, racist and misogynist who would cut taxes for the rich, do nothing about climate change (except deny it and make it worse), tear apart immigrant families and in all likelihood plunge us into war(s) because his ego was hurt.  Um, no thanks.  The fact that this guy has gotten as far as he has after calling Mexicans "rapists" and bragging about sexual assault, is deeply disturbing.  This guy really shouldn't have the keys to the nukes.  Since there's "too much political correctness" out there, let me be blunt: he would fuck up the country, bigly.  I have so little respect for this man, I won't even link to his website.  You search for it yourself, if you must.

3rd Best Choice: Gary Johnson (Libertarian)
Socially liberal and fiscally hyper-conservative, at least Johnson would favor things like decriminalizing drugs and a non-interventionist foreign policy.  On the other hand, he would eviscerate pretty much every aspect of federal spending.  Education, health, infrastructure, Social Security, Medicare and Medicaid etc., buh-bye.  Not good folks.  Conservatives who don't like Trump, you need to be shifting some votes this-a-way.

2nd Best Choice: Hillary Clinton (Democrat)
She's got the best resume to be president, having served as a Senator and Secretary of State.  She has a range of mostly reasonable and well-thought-out ideas on most public policy topics.  Let's make college more affordable, provide paid family leave, expand on Obamacare, increase the use of clean and renewable energy and make the rich chip in more in taxes to deal with some of the new costs and the national debt.  I do have some grave misgivings about Clinton though.  On foreign policy, her record isn't great.  She voted for the War on Iraq in the Senate (which, now that that decision is unpopular, she says was a mistake).  She has called for stepped-up bombing of ISIS and a no-fly zone in Syria even though that is an undeclared, illegal war, and Syria has a massive refugee crisis.  She supports bombing around the world to "fight terrorism," continuing Obama's drone-based military policy.  Has it ever occurred to you that we are fighting a massive, perma-war that just fuels a cycle of violence and radicalization?  She has uncritically supported the state of Israel, even though it has been taking over Palestinian land and has engaged in some brutal bombing campaigns in Palestine which go well beyond "self defense."  She also dissed Edward Snowden for revealing the NSA's massive unconstitutional spying program.  If you're in a swing state, I can understand voting for Clinton, but only as a pragmatic attempt to defeat Trump.

The Best Choice: Dr. Jill Stein (Green)
What can I say, I'm a registered member of the Green Party for a reason right?  Single-payer health care, college paid for by the state, living wage jobs as a right (where the government would create a job for you if you can't find one in the private sector), phasing out fossil fuels by 2030, cutting the bloated, wasteful military budget and pulling out of our imperialistic, hyper-interventionist foreign policy, etc.  Yeah, it's radical, it's bold, and for the most part, it's what's right.

Of course, Democrats will give you a lot of grief if you say you're planning to vote Green.  "It's throwing your vote away," "she'll never win," "you're helping Trump," etc.  You've got to make your own call.  If you're in a solid blue state like California, you can vote for Stein pretty safely.  Because of the electoral college, all of California's electoral votes will probably go to Clinton no matter what you do.

One big problem with Democrats and Republicans is they never willingly share power with outside parties and independent candidates.  They close off the presidential debates and any reforms that would create broader political diversity such as instant runoff voting or a parliamentary system where if 10% of the votes go to the Green Party, the Green Party gets 10% of the seats in Congress.  Then they complain about how emerging party candidates are "spoilers."

Can you vote for a candidate who has promised escalate the bombing in Syria with a clear conscience?  Would you regret it if your protest vote helped throw the election to Trump?  Decide well.  It's not a pleasant choice.

En cuanto a la Medida de la Balota M

Los votantes del Condado de Los Ángeles decidirán el destino de un ambicioso plan de transporte el 8 de Noviembre.  Medida de la balota M sería el cuarto impuesto de medio centavo para transporte en el Condado de LA y haría la tasa de impuestos 9,5% el la mayoría de las ciudades en el Condado.  Medida M dedicaría 37% de sus ingresos a la construcción de transporte público y arreglos, 28% a las operaciónes de transporte público, 17% para la construcción de carreteras, 16% a gobiernos locales para sus proyectos de transporte y 2% para proyectos para peatones y ciclistas.  Causaría el último impuesto de medio centavo, Medida M, de seguir sin terminar en 2039 como haría sin acción.  Los porcentajes cambiarían un poco en 2040 con un poco de dinero de carreteras yiendo a proyectos locales y el sistema regional de trenes de Metrolink.

Esta es una medida compleja con una lista específia de proyectos y mi meta aquí no es explicar todo.  En vez de eso me gustaría tomar un paso atrás y hablar en general sobre lo que me gusta y no me gusta.

Argumentos a favor de Medida M
Medida M aumenta el esfuerzo serio del Condado de LA construir un sistema bueno de transporte público.  Causaría o aceleraría la construcción de muchas líneas de tren subterráneo, tren ligero y transporte rápido de autobús.  Para mí, las dos cosas mejores que Medida M haría son acelerar la construcción de la extención de la Línea Morada a Westwood por más o menos una década a 2024-2026 (en comparación con 2034-2036 en el horario actual) y garantizar la construcción de una línea de tren ligero a Whittier.  La extensión de la Linea Morada es el proyecto mejor del programa entero.  Tiene la densidad de población y empleo, existente y planeado, merecer un trén subterráneo, y he soñado en este proyecto desde que yo era un estudiante en UCLA hace más que una década.  La línea a Whittier no es muy importante en un sentido objetivo (líneas y sistemas de transporte público funcionan mejor cuando pasan por áreas con una alta concentración de alojamiento y empleos), pero tendría beneficios directos para mí, así que tengo un interés personal.  Metro hizo un plan que tiene un poco de tal interés personal para todas las partes del Condado.  Además me gustan el proyecto del Puerto de Sepulveda (que ayudará con un cuello importante entre el Valle de San Fernando y el oeste de Los Ángeles), la línea de Santa Ana (que serviría unas comundades densas y con bajos ingresos) y la extención oeste de la Línea Verde (que la conectaría con el sistema de Metrolink).

Tomando un paso atrás, el transporte público es una estrategia importante para reducir la contaminación, incluyendo gases del efecto invernadero por transporte y para apoyar el crecimiento de la ciudad.  Ya tenemos una crisis de aljamiento asequible que tenemos que enfrentar por construir más alojamiento.  Medida M suministra la infraestructura de tranposte hacer eso por proyectos en áreas ya urbanizadas (en lugares como el Centro de LA y cerca de nuevas líneas de trenes y autobuses rápidos) y a través del crecimiento horizontal (particularmente en la parte norteña del Condado cerca de Santa Clarita y Palmdale).

Unos de los proyectos de carreteras son buenos ya que convierten carriles de coches compartidos a carriles de peaje (por ejemplo en las carreteras 105 y 405).  Precios en las carreteras en respuesta a la demanda de manejar son lo que realmente baja el tráfico, no añadir capacidad.

El dinero dedicado a proyectos de bicicletas y peatones y para hacer arreglos al sistema de transporte público son nuevas y buenas ideas para nuestro condado.

Argumentos en contra de Medida M
Medida M dedicaría miles de millones de dólares a proyectos de construir y ensanchar carreteras, que aumentará el uso de coches, la contaminación de aire y las emisiones de gases del efecto invernadero y la expanción horizontal de la ciudad, que destruirá hábitat natural y aumentará el uso de coches aun más.  Por ejemplo, Medida M tiene dinero para añadir cuatro carriles en la carretera 710 dedes los puertos al norte.  Mientras llama estos carriles de "camiones de cero emisiones," todavía no he visto un "camión de cero emisiones" en todos mis años manejando en esta área.  El proyecto de ensanchar la 710 sur pondrá un cargo muy duro en comunidades de color y bajos ingresos con un aumento en la contaminación y el ruido, que es una injustica ambiental.  Para tomar otro ejemplo, Medida M tiene dinero para una carretera nueva llamada el Pasillo de Desierto Alto, que iría desde Palmdale a Victorville en el Condado de San Bernardino, que en toda probabilidad causaría una ola masiva de crecimiento urbano de baja densidad en el desierto.  Este crecimeinto haría oportunidades de alojamiento asequible para muchos, pero no será bueno para el medio ambiente o el tráfico, ya que es probable que sean comunidades muy dependientes del coche.

Unos proyectos de transporte público son dudosos en utilidad.  Por ejemplo, ¿necesitamos un tranvía en el Centro de Los Ángeles?  Los tranvías no tenen carriles propios y típicamente son menos confiables que los autobuses ya que si hay un choque que bloquea el sendero, el tranvía no puede mover.  ¿Por qué no usar un autobús eléctrico en vez de eso?  El costo sería mucho menos y sería más confiable.  También tengo dudas en cuanto al proyecto de convertir la Línea Naraja a tren ligero.  No pasaría por décadas en este plan, pero acabamos de construirlo como autobús rápido en 2005.  ¿Por qué gastamos cientos de millones de dólares en autobuses solo para decidir unos años después que no queremos autobuses?

Por fin, y esto es probablemente mi preocupación principal, no hemos aprendido que hay una conección crítica entre el uso de tierra y el tranporte.  Podemos construir todos los trenes en el mundo, pero si ponemos casas separadas alrededor de las estaciónes, el sistema no va a funcionar bien.  El transporte público es una buena idea cuando hay concentraciones de viviendas y empleos cerca de las estaciones.  Funciona aun mejor si haces eso con alojamiento asequible y no o poco estacionamiento de coches.  El Condado de LA tiene unas paradas con urbanización buena alrededor, y otras que son de tal baja densidad que no funcionan bien.  La agencia Metro no controla el uso de tierra, sino los gobiernos locales lo hacen, y muchos de ellos no quieren densidad en sus comunidades.  Pues ¿por qué gastar todo este dinero y hacer la tasa de impuestos un paso más alto que el del Condado de Orange, si no somos serios en hacer el lado de uso de tierra?

Mi decisión
Me encanta el transporte público y el urbanismo en que se puede caminar, pues creo que votaré a favor de la Medida M, a pesar de los problemas.  Será difícil ya que un voto de 2/3 es necesario pasarla.  En balance, hace más bien que daño, y suministra la infraestructura para un cambio dramático a otro tipo de ciudad.  Pero todavía me pregunto: ¿haremos los cambios en uso de tierra que necesitamos para ver esa ciudad?  Y para el futuro distante: ¿cuando nos da cuenta que debemos pensar menos en ensanchar carreteras y más en quitar las carreteras y reemplazarlas con calles completas?

Friday, October 7, 2016

On Measure M

Los Angeles County voters will decide the fate of a far-reaching transportation plan on November 8th.  Measure M would be the fourth half-cent sales tax for transportation in LA County and would make the sales tax rate in most LA County cities 9.5%.  Measure M is similar to 2008's Measure R in what it does.  In a nutshell, Measure M would dedicate 37% of its revenue to transit construction and repair, 28% of its revenue to transit operations, 17% of its revenue to highway construction, 16% of its revenue to local governments for their own transportation projects and 2% for active transportation projects to encourage bicycling and walking.  It would also remove the 30-year sunset on Measure R.  The formula changes a bit in 2040 with some of the highway money shifting to local return and funding the Metrolink commuter rail system.

This is a complex measure with a specific list of projects, and my goal here isn't to explain it comprehensively.  Instead, I'd like to take a step back and talk generally about what I like and don't like about it.

Arguments For Measure M
Measure M builds on the trend of LA County getting serious about having a good public transit system.  It would cause or accelerate the construction of many subway, light rail and bus rapid transit projects.  My two favorite things that Measure M does are accelerate the construction of the Purple Line subway to Westwood by a decade to about 2024-2026 (versus 2034-2036) and guarantee the construction of a light rail line to Whittier.  The Purple Line project is the most worthy project in the whole program.  It has the population and job density, existing and planned, to truly merit a heavy rail subway, and I have dreamed about this project opening since I was an undergrad at UCLA more than a decade ago.  The Whittier line from a purely objective standpoint isn't the most important (transit lines and systems work best when they pass through areas with a high density of population and jobs), but I would benefit directly from it, so it appeals to my self interest.  Metro went to great pains to ensure that every part of the county will have projects that appeal to that same sense of self interest.  I also like the Sepulveada Pass transit project (which would serve an important bottleneck between West LA and the San Fernando Valley), the West Santa Ana Branch light rail line (which would serve some dense, low-income communities) and the eastern extension of the Green Line (which would connect the Green Line to Metrolink).

Taking a step back, public transportation is important as a strategy to reduce pollution, including greenhouse gas emissions from transportation and to support the growth of the city.  We already have a housing crisis which we need to address by building more housing.  Measure M provides infrastructure to do that both through infill (in places like Downtown LA and near new rail and rapid bus stops) and through sprawl (particularly in north county around Santa Clarita and Palmdale).

Some of the highway projects are actually progressive in the sense that they convert carpool lanes to toll lanes (e.g. on the 105 and 405).  Road pricing in response to demand is what actually reduces congestion, not adding capacity.

The dedicated bike/pedestrian funding and dedicated transit repair funding are new features and make a lot of sense.

Arguments Against Measure M
Measure M dedicates billions of dollars to freeway construction and widening projects which will increase driving, air pollution and greenhouse gas emissions and induce urban sprawl, which will harm the environment by destroying habitat and causing further growth in driving.  For example, Measure M provides funding to add four lanes to the 710 Freeway from the ports north.  While these are billed as "zero-emission truck lanes," I have yet to see a "zero-emission truck" in all my years driving the freeways of LA County.  The 710 south widening project will burden many already overburdened low-income communities of color with added pollution and noise, which is an environmental injustice.  To take another example, Measure M will provide funding for a new freeway called the High Desert Corridor which would run east from Palmdale towards Victorville in San Bernardino County, in all likelihood unleashing a massive wave of sprawl across the desert.  This sprawl will create affordable housing opportunities for many, but it won't be great for the environment or traffic, since in all likelihood these people will be in car-dependent communities.

Some of the transit projects are really questionable in their utility.  For example, I really question the need for a streetcar in Downtown Los Angeles.  Streetcars don't have their own rights of way and are usually less reliable than buses because if someone breaks down on the tracks, the streetcar is stuck.  Why not open an electric trolleybus line instead?  The cost would probably be much lower and the reliability would be better.  I also have to question the project to convert the Orange Line to light rail.  It wouldn't happen for decades under this plan, but we just built it as bus rapid transit in 2005.  Why are we spending hundreds of millions of dollars on busways, just to decide we don't want them as busways a few years later?

Finally, and this is probably my biggest concern: we still haven't figured out that there is an essential connection between land use and transportation.  We can build all of the trains in the world, but if we surround them with single-family homes, the system isn't going to be financially viable or particularly useful in the long run.  Transit makes sense when you concentrate large numbers of jobs and residents in close proximity to stations.  It works even better when you do this with affordable housing and little to no off-street parking.  LA County has some rail stops with good transit-supporting development around them, and others that are too suburban to really work well as transit stops.  Metro doesn't control land use, local governments do, and many of them aren't on board with the need for density.  So, why are we spending all this money and making our sales tax rate even more noncompetitive with Orange County, if we're not serious about doing what it takes on the land use side to make it work?

My Call
I love transit and walkable urbanism, so I'm leaning towards voting for Measure M, despite the drawbacks.  It'll be tough since a 2/3 vote is required to pass it.  On balance, I think it does more good than harm, and it provides the infrastructure for a serious shift to a different kind of city.  I still wonder though: will we embrace the land use changes that are necessary to realize that city?  And for the deep future folks: when are we going to realize that to truly take our city to the next level, we need to be thinking less about expanding freeways and more about taking the freeways out and replacing them with complete streets?

Máximos requísitos de estacionamiento mínimos

Una cosa que los gobiernos estatales pueden hacer es frenar la autoridad de gobiernos locales en imponer requísitos mínimos de estacionamiento fuera de lla calle.  Tales requísitos aumentan el costo de la urbanización, causan más uso de coches, tráfico y contaminación, pero a menudo son impuestos para hacer condiciones en que la gente puede estacionarse fácilmente en las calles gratis o hacer condiciones en que la demanda para estacionamiento comercial no va a calles residenciales.  Los requísitos locales de estacionamiento a menudo son más que lo necesario para lograr esos objetivos.

Por ejemplo, un estado puede pasar una ley diciendo "Ningún gobierno local puede imponer un reqísitio de estacionamiento automóvil fuera de la calle para una casa más que dos espacios."  Esto haría que una ley local exigiendo tres espacios no se aplica.

Donde esto puede ser realmente importante es con el alojamiento multifamiliar como departamentos y casas en hilera.  Es una práctica común en muchos lugares de EE.UU., particularmente en los suburbios, exigir dos o más espacios por unidad aun para unidades pequeñas de alojamiento multifamiliar.  Esto hace dificl construir los tipos de alojamiento más asequibles y resulta en unas situaciones absurdas como hogares de una persona o cero coches teniendo dos espacios de estacionamiento.  Esto resulta en lo que Donald Shoup llamó alojamiento gratis para coches y alojamiento costoso para la gente.

El estado puede pasar una ley diciendo "Ningun gobierno local puede exigir más que un espacio automóvil para un departamento de cero recámaras."  Tal unidad es una diseñada para una sola persona, con todo el espacio de vivir en un cuarto, aparte del baño.  Esto causaría una situación en que las leyes locales que exigen más estacionamiento no se pueden poner en efecto.  El resulto sería más construcción de departamentos y algo para enfrentar la crisis de alojamiento asequible en nuestras ciudades grandes.  Recuerda que un urbanizador puede escoger suministrar más estacionamiento que el mínimo si decide que sea necesario, pero no sería obligado hacerlo.

Un problema potencial con máximos reqísitos de estacionamiento mínimos es que un gobierno local que no está de acuerdo puede intenar reducir la densidad de urbanización permisible para evitar el riesgo de problemas de estacionamiento.  Esto puede tomar la forma de reducir las áreas en que se permite alojamiento multifamiliar a favor de alojamiento unifamiliar solamente.  Por tanto, la politica de tapar los mínimos requísitos de estacionamiento locales funcionaría mejor en lugares como California en que hay otras leyes que se diseñan para frenar este tipo de cambio.

Llámalo control local, dentro de límites razonables.