Sunday, March 27, 2016

Transit Tuesday

I recently had an epiphany that has dramatically increased my use of public transportation.  That insight is essentially that doing something is better than doing nothing.  I leave about 50 minutes to get to work by car, and I almost always drive.  My job is in a low-density place that has infrequent public transit service and because the trip is about 24 kilometers, walking and biking are not choices I have seriously considered.

Once, just for kicks, I decided to take public transportation to work to see what it would be like.  Instead of a 50 minute one-way car trip, I was looking at a 120 minute one-way trip involving two buses, and getting up at 4:30 in the morning to make it work.  Determined to try it at least once, I did, and it kicked my ass.  After the odyssey was complete, the satisfaction that I gained supporting public transit paled in comparison to the massive sacrifice of time that I had endured.  I haven't done it again since.

Recently I started reading headlines about how transit ridership in Los Angeles County is declining.  Pissed off, I pulled out my transit maps again, determined to see if there was any better way of making the trip; any way to shave off even a few minutes and make it more bearable.  Suddenly it hit me.  What if instead of taking transit all the way, I only took it half way.  What if I parked in a park and ride lot and took a light rail line to the local bus line that takes me to my job?  I ran the numbers and sure enough, it was a better trip.  Instead of 120 minutes each way, I was looking at 90 minutes.

Now, 90 minutes is still a long time, not very competitive with 50 minutes.  Given that gap, I asked myself, how could I do this every day?  Then something else hit me: I don't have to do it every day.  I can accomplish a lot even if I only do it once a week.  Thus, Transit Tuesday was born.

I've done it about five times so far, riding transit to work more in the past couple of months than I have in the last several years.  Here's what I like about Transit Tuesday:
  1. It gives me a way to support a cause I care about, public transportation, even though the transit services that take me to work aren't very good.  That support of transit is in two forms of currency: actual money that helps offset the cost of providing transit service and the political currency of ridership, which makes it easier to support transit with public funds and by re-allocating road space from cars to transit.  More money and ridership for the transit system improve the odds of transit getting better in the future.
  2. It allows me to reduce my vehicle distance traveled and transportation greenhouse gas emissions by about 10% (since I drive half way to work instead of all the way one day a week).
  3. I get more exercise on Transit Tuesday, which is always a plus
  4. I get more reading done on Transit Tuesday
  5. Transit Tuesday adds variety to my boring-ass commute
  6. Transit Tuesday has started conversations with my coworkers like "Why aren't you going to your car" and "You got here on the bus?!"
  7. Catchy name!
The moral of the story is that we don't all live and work in places where transit is convenient, but that doesn't mean you can't do something.  Take a hard look at your trip to work and you might find yourself starting a Transit Tuesday tradition of your own!

Control local contra estatal de uso de tierra

Uno de los debates grandes en la planificación de ciudades es quien debe decidir como la tierra es usada.  Legalmente, el poder de controlar uso de tierra (de tierra no controlado por el gobierno federal) está en manos de los gobiernos estatales, ya que la Enmienda Diez de la Constitución de los Estados Unidos da los poderes no específicamente escritos como poderes federales a los gobiernos estatales o a la gente.  Sin embargo, la mayoría de los estados dan este poder a los gobiernos locales, ciudades y condados, que en realidad usan el poder principalmente.

Pensámonos en punotos a favor de control local y control estatal con un enfoque particular en California.

Argumentos a favor de control local
  • El uso de tierra principalmente afeca a la gente en la área específica alrededor de ciertos pedazos de tierra.  Por ejempo, un nuevo edificio de departamentos en Los Ángeles quizás tendrá un efecto fuerte en la gente de Los Ángeles pero no tanto en la gente de San Francisco.
  • El estado no tiene los recursos para desarollar y administrar códigos de reglas de zona por su territorio entero.
  • El capitolio estatal en Sacramento es lejos de la mayoría de las comunidades y legisladores individuales no pueden tener conocimiento detallado de cada comunidad en el estado.
Argumentos a favor de control estatal
  • Los gobiernos locales solo representan a sus residentes, no la sociedad más grande.  Esto puede ser un problema si la población local es homogéneo (por ejemplo principalmente rico, de una raza y/o dueños de casa).  Un gobierno local puede usar su autoridad de uso de tierra para excluir a gente "menos desada."  Por ejemplo, puede mandar que todo alojamiento sea casas separadas en grandes propiedades, que en efecto excluye a la gente de medianos y bajos ingresos que necesita propiedades más pequeños o alojamiento multifamiliar para tener accesso a una área.  El estado representa a gente de todos niveles de ingresos, colores y situaciones de alojamiento, pero un gobierno local, no siempre.
  • Las decisiones de uso de tierra no típicamente son tan locales en sus consquencias como quizás pensamos.  Si un goberino local aprueba una subdivisón de baja densidad que usa mucha tierra y tiene dependencia alta en coches, eso causa emisiones de gases del efecto invernadero que afectan al estado entero (y además la nación y el mundo).  El estado tiene una probabilidad más alta de ver y tomar acción en contra de grandes problemas como el cambio climático, por lo menos en estados progresivos como California.
  • Gobiernos locales tienen incentivos de empujar afuera sus problemas, pero el estado a menudo no puede.  Un buen ejemplo es el problema de gente sin hogares.  Un gobierno local quizás intentará usar su policía y reglas de zona para hacerlo imposible que la gente sin hogar viva en su territorio.  Una vez que ellos no están en la ciudad son el problema de alguien diferente.  El estado típicamente no puede comportarse así porque su territorio es demasiado grande.  Por tanto, tiene un incentivo enfrentar el problema, en vez de empujarlo afuera.
No creo que cualquier de los dos argumentos es 100% perfecto.  Sin embargo, cuando se trata del alojamiento económico y la gente sin hogares, el estado necesita usar un poco más de su autoridad para aseguarar la protección de los más vulnerables.

Sunday, March 20, 2016

Local Versus State Control of Land Use

One of the big debates in city planning is who should call the shots over how land is used.  Legally, the power to control land use (of non-federally-owned land) rests with state governments, since the Tenth Amendment of the U.S. Constitution delegates everything not specifically listed as a federal power to the states or to the people.  However, as a practical matter, most states further delegate this power down to local governments, incorporated cities and counties, which actually carry out most of that power in practice.

Let's brainstorm some pros and cons of this approach, with a particular focus on California.

Arguments in Favor of Local Control
  • Land use decisions primarily affect people in the immediate area of specific pieces of land.  For example, a new apartment building in Los Angeles might have a strong effect on people in Los Angeles, but not so much on people in San Francisco.
  • The State doesn't have the resources to develop and administer zoning codes for its whole territory.
  • The State Capitol in Sacramento is distant from most communities and individual legislators cannot reasonably be expected to have detailed local knowledge of every community in the state.
Arguments in Favor of State Control
  • Local governments represent only their residents, not the larger society.  This can be problematic if the local population is homogeneous (e.g. mostly wealthy, mostly one race or mostly homeowners).  A local government can use its land use authority to exclude certain "less desirable" people.  For example, it can mandate that most or all housing be detached single-family homes on large lots, which effectively excludes moderate and low income folks who need smaller lot sizes or multifamily housing to access an area.  The state represents people of all income levels, colors and housing tenures, whereas a local government might not.
  • Land use decisions aren't actually so local in their implications as we might think.  If a local government approves a sprawling, car-dependent subdivision, that creates greenhouse gas emissions that affect the whole state (to say nothing of the nation and the world).  The state is more apt to see and address big-picture problems like climate change, at least in a progressive state like California.
  • Local governments have incentives to push problems out, but the state often can't push problems out.  A great example is homelessness.  A local government might try to use its police and zoning to make it virtually impossible for homeless people to exist within its boundaries.  Once the homeless are out, they're someone else's problem.  The state usually can't effectively push the homeless out of its vast territory.  Therefore it has an incentive to actually address the problem, instead of pushing it out.
I don't think either set of arguments is 100% decisive.  However, when it comes to affordable housing and homelessness, the state may need to claw back some land use authority from local governments to ensure that the most vulnerable are protected, not excluded.

¡Whittier Vota el 12 de Abril!

Fuente: Sitio de Internet de Whittier

Voy a tomar un momento de hablar de Whittier aquí.  ¿Por qué?  Porque vivo en Whittier, California y las elecciones locales son muy importantes.  Además típicamente tienen un porcentaje de votantes muy bajo y no disfrutan mucha atención de las noticias.  Los gobiernos locales tienen mucho control sobre uso de tierra, transporte, la seguridad pública, parques y más, significando que tienen mucho control sobre, dar unos ejemplos, si habrá alojamiento económico suficiente y suficientes oportunidades viajar sin manejar.  Si vives en el Condado de Los Ángeles, pero no en Whittier, ten en mente que hay varias otras elecciones en otras ciudades el mismo 12 de Abril también.

La primera cosa es una pregunta: ¿estás registrado para votar?  Si la respuesta es "no," deja de leer y ¡sigue este enlace!  La fecha limite para inscribir es 15 días antes de la elección segun el sitio de internet de la Secretaría de Estado.  Aun si inscribes demasiado tarde para esta elección, habrá por lo menos dos elecciones más este año: la elección inicial de presidente el 7 de Junio y la elección final de presidente el 8 de Noviembre.  Aparte de elegir el presidente, estas elecciones también tienen que ver con otros tópicos muy importantes como la votación directa para propuestas de ley y quien deben ser nuestras representantes a nivel estatal y federal.

Whittier decidirá quien será su primer alcalde elegido directamente y un candidato para representar el Distrito 1.  Esta es la elección primera debajo del nuevo sistema de distritos que los votantes de Whittier aprobaron en otra elección oculta el Junio de 2014.

Alcalde de Whittier
Para alcalde me gusta Owen Newcomer.  Pero Joe Vinatieri y Nick Donovan también están en contención.  Lisa Lopez también está en la boleta pero no tiene un sitio de internet que he podido encontrar.  ¿Por qué Newcomer?  Tiene la mayor cantidad de experiencia en el ayuntamiento, tiene un sitio de internet con políticas específicas y estoy de acuerdo con su intención de aumentar el gasto en servicios sociales.  Es mas progresivo que Vinatieri.  También he escuchado su trabajo en el ayuntamiento y confio en su juicio en mayor parte.  Donovan parece haber ganado un poco de fama siendo líder de la oposición al proyecto de buscar petróleo en los cerros de Whittier, una posición con que estoy de acuerdo, pero probablemente tiene una orientación demasiado opositor para mi gusto (especialemente en cuanto a sus dichos sobre el proyecto Nelles).  Quiero un alcalde que entiende que hay una necesidad de construir más alojamiento y más alojamiento económico en Whittier.

Miembro del Ayuntamiento - Distrito 1
Hay tres personas en la boleta.  Mirámonos:

David Gonzalez
En pro: Tiene un sitio de internet, indicando que tiene un nivel básico de capacidad como candidato.  El sitio tiene un poco de información biográfico.
En contra: La sección de políticas de su sitio tiene casi no información específica.  ¿Como puedo decidir si quiero votar para ti si no me va a decir que harías con tu oficina?

Robert Arthur Canales
En pro: Tiene un sitio de Facebook que da información biográfica y políticas específicas como aumentar el alojamiento destinado a los veteranos y moviendo la fecha de las elecciones locales a Noviembre cuando habra más participación, ideas con los cuales estoy de acuerdo.
En contra: No tener un sitio de internet organizado muestra juicio malo.  Canales así pierde una oportunidad fácil difundir su mensaje y recibir dinero para su campaña.

Josué Alvarado
En pro: Tiene un sitio de internet organizado con políticas específicas  ¡Híjole!  Estoy de acuerdo con mucha de las ideas como Distrito 1 necesitando más alojamiento económico y más parques.
En contra: Aunque tiene unas específicas es más como menos vago que realmente específico.  No habla de las grandes debates recientes de la ciudad como el proyecto de petróleo, Nelles, y el contrato de basura.

No estoy listo recomendar un candidato en Distrito 1.  Pienso que todos ellos necesitan mejorar sus mensajes y mostrar políticas detalladas en sus sitios de internet para enfrentar los problemas de la ciudad.  Por no me entiendas mal.  Voy a ser uno de muy pocos que votará en está elección y votaré para el candidato que tiene el valor y la inteligencia mostar los planos más específicos y razonables para mejorar la ciudad.  Distrito 1 merece nada menos.

Sunday, March 13, 2016

Whittier Votes April 12th!

Souce: City of Whittier website

I'm going to take a moment to Whittier out here.  Why?  Because I live in Whittier, California and local elections are really important.  They also usually have abysmally low voter turnout and low levels of mainstream media coverage.  Local governments have tremendous control over land use, transportation, public safety, parks and more, meaning they have tremendous control over, to give a couple of examples, whether there will be enough affordable housing and enough opportunities to get around without driving.  If you live in Los Angeles County, but not in Whittier, keep in mind that several other LA County cities are holding elections on April 12th as well.

First thing's first.  Are you registered to vote?  If not, stop reading this and follow this link!  The deadline to register for an election in California is 15 days before the election according to the Secretary of State's website.  Even if you register too late for this election, there will be at least two more elections this year in California: the Presidential Primary Election on June 7th and the Presidential Election on November 8th.  Besides electing the President, these elections also cover other extremely important subject matter like ballot initiatives and who our federal and state legislators should be.

Whittier will be deciding on its first-ever citywide elected Mayor and a candidate to represent District 1.  This is the first election under the new council district system that Whittier voters approved in another obscure local election in June 2014.

Whittier Mayor
For mayor I like Owen Newcomer.  But Joe Vinatieri and Nick Donovan are also in the running.  Lisa Lopez is on the ballot but has no website that I have been able to find.  Why Newcomer?  He has the most experience on the Council, he has a website with some policy specifics and I agree with his focus on increasing social service spending.  He is more progressive than Vinatieri.  I have also listened to him on the council and I trust his judgment for the most part.  Donovan seems to have made a name for himself leading the opposition to the Whittier Hills Oil Project, a position I agree with, but is probably too much in the NIMBY camp for my taste (especially regarding his statements on the Nelles project).  I want a mayor who understands the need for more housing and more affordable housing in Whittier.

Councilmember - District 1
There are three people on the ballot.  Let's take a look:

David Gonzalez
Pros: He actually has a campaign website, indicating that he has a basic level of competence as a candidate.  The website provides some biographical information.
Cons: The issues section of his website provides virtually no specific information.  How am I supposed to decide if I want to vote for you if you won't even tell me specifically what you would do if elected?

Robert Arthur Canales
Pros: He has a campaign Facebook page which is gives you some biographical information and specific policy proposals such as providing housing for veterans and moving local elections to November when there will be more turnout, ideas I agree with.
Cons: Not having an organized campaign website shows poor judgment.  Canales is missing an easy way to spread his message and raise funds to support his campaign.

Josué Alvarado
Pros: He has an organized campaign website with some policy specifics.  Yay!  I agree with many of those policy specifics, such as District 1 needing more affordable housing and more parks.
Cons: Although he provides some specifics, it's still more like less vague than actually specific.  He doesn't touch on many of the major issues that have faced the City recently, from the oil project, to Nelles, to the trash contract.

I'm not ready to endorse in District 1.  I think all of the candidates need to step up their game and lay out specific plans on their websites for how they would deal with the City's problems.  But make no mistake.  I will be one of a handful of people who votes in this election, and I will reward the candidate who has the guts and the brains to lay out the most specific, well-reasoned plans for improving the City.  District 1 deserves no less.

Impresiones primeras de la extensión de la Línea Dorada

El Centro Viejo de Monrovia Monrovia vale una visita, aunque el camino desde la Estación Monrovia de la Línea Dorada es bastante largo.

Es oficial.  He montado la extención "Foothill" de la Línea Dorada.  Pues, casi todo.  Quize montar todo pero un camión chocó contra parte y lo cerró la mañana del 6 de Marzo, el dia segundo, cerrando la Línea entre las estaciones Allen y Arcadia (ahora toda la línea está en servicio).  Aunque la línea abrió el 5 de Marzo, lo monté el 6 de Marzo porque he aprendido que el primer día de un servicio nuevo de tren con viajes gratis y tanta gente emocionada puede ser una experiencia no ideal.  El 6 de Marzo hubo muchos asientos y fui feliz pagar mi tarifa y contribuir en un sentido financiero a una agencia que construye líneas de tren muy rápidamente.

Hay mucho que no sé sobre las ciudades de Arcadia, Monrovia, Duarte, Irwindale y Azusa, a través de los cuales la extención va, así que no intentaré dar un resumen completo del área.  Empecé en Arcadia, estacioné en una estructura gratis y monté uno de los nuevos coches de tren.  Estes trenes parecen muy buenos.  Mi aspecto favorito fue las televisiones que muestran información del viaje a los pasajeros.  Monté la línea al fín y paré en el Centro de Azusa, Monrovia y Arcadia en el viaje de vuelta.

El Centro de Azusa es bonito, pero sinceramente, un poco débil como centro de la ciudad.  Tiene tiendas con orientación buena para los peatones, unos edificios históricos interesantes y un parque.  El Target (Target arriba del estacionamiento) de dos pisos es bastante notable ya que es extraño que las tiendas "caja grandes" usen tierra en una manera tan eficiente.  Sin embargo, pareció que hubo muchos aparcamientos y terrenos vacios que bajaron la vitalidad del área.  El terreno vacío justo al norte de la estación tuvo un letrero diciendo que habrá un nuevo edificio de mezclados usos pronto.  Ojalá que esta área vea más de tal inversión.  Parece que hay muchas oportunidades allá.

El Centro Viejo de Monrovia ya había visto unas veces, pero quize ver que mal es el camino desde la nueva estación de trén.  El resultado: el camino no es muy bueno.  Es 1.3 km, subiendo, así que aunque se puede hacer, no es muy fácil.  Sin embargo, el Centro Viejo vale la pena.  Es un ejemplo excelente de un centro de los suburbios: tiene densidad, mezclados usos de tierra, calles amables al peatón, vitalidad, interés y cierto atractivo.  Quizás como recompensa para la falta de conexión entre la estación y el Centro Viejo, la Ciudad de Monrovia parece haber puesto mucho esfuerzo en el área alrededor de la estación, esencialmente haciéndolo un parque con espacios diseñado para los niños, lugares para sentar, un estrado, baños públicos, plantas californianas, lugares en que el aqua puede entrar la tierra ¡y fuentes de agua que sirven personas, botellas y perros!  Sin embargo, es muy lejos de la "aldea de transporte públco" que pretende ser.  Hay tierra vacía cerca de la estación aquí sobre que tengo mucha esperanza.

El Centro de Arcadia no fue el más interesante que he visto.  Quizás no es justo juzgarlo en un Domingo, pero sintió muy cortado por estacionamiento cerca de la estación (aunque parece más fuerte en Huntington Drive).  Muhca potencial de construcción aquí tambien creo.

La impresión que tengo de la línea es que sería muy bueno si vives en el Valle de San Gabriel y viajas a Pasadena o el Centro de Los Ángeles.  Parece ser diseñado con esta orientación, ya que cada estación tiene estacionamiento, pero solo unos tienen algo aun cerca al urbanismo en que se puede caminar.  No parece que hay mucho cerca de las nuevas estaciones para atraer la gente al Valle de San Gabriel.  Que lástima, pero es algo que puede cambiar con el tiempo.  Quiero explorar la Línea más, pero creo que entiendo porque hay más anticipación sobre la extención de la Línea Expo que abre este Mayo, y tiene un fin muy fuerte en el Centro de Santa Mónica.  Tener destinos fuertes es importante en cada estación de tranpsorte público.  Quizás puedes manejar a la línea pero cuando llegas a tu destino se necesita un destino, o no vale la pena.

Sunday, March 6, 2016

First Impressions of the Gold Line Foothill Extension

Old Town Monrovia is definitely worth a visit, even though the walk from the Monrovia Gold Line station is a bit long.

It's official.  I've ridden the Gold Line Foothill Extension!  Well, almost all of it.  I would have ridden it all if a truck hadn't crashed into part of it early this morning, one day after it opened, shutting the line down between Allen and Arcadia Stations.  Although the line opened yesterday, I rode it today, since I've learned that opening day on a new LA County rail line, with its free rides and pent up excitement, tends to be a crowded, unpleasant experience.  Today, there were plenty of seats, and I was happy to pay my fare and contribute financially to an agency that is rolling out rail lines at an impressive rate.

There is a lot that I don't know about the cities of Arcadia, Monrovia, Duarte, Irwindale and Azusa, through which this light rail extension runs, so I won't pretend to be able to give a comprehensive overview of the area.  I started at Arcadia, parked in a free parking structure and got on one of Metro's new light rail cars.  These cars were pretty nice, my favorite feature being a digital display that is set up to provide information about the ride to passengers.  I rode the line to the end and checked out Downtown Azusa, Monrovia and Arcadia on the way back.

Downtown Azusa is neat, but frankly a little weak as a downtown.  It has shops with good pedestrian orientation, some neat historic buildings and a park.  The two-story Target (Target over parking) is kind of noteworthy, since it's rare for big-box stores use land efficiently like that.  However, there seemed to be a lot of vacant lots and parking lots that sucked pedestrian vitality out of the area.  The vacant lot just north of the station had a banner proclaiming a new mixed-use development would be coming soon.  Hopefully with the Gold Line, this area could see some additional investment.  It seems to have a lot of potential.

Old Town Monrovia I had already been to a few times, but I wanted to see how bad the walk from the Monrovia Station to Old Town is.  Turns out the walk leaves a lot to be desired.  At 1.3 km (0.8 mile), uphill, it's doable, but hardly convenient.  Still, Old Town Monrovia is worth it.  It's an excellent example of a suburban downtown: dense, mixed use, pedestrian-friendly streets, vibrant, interesting, and thoroughly charming.  As if to make up for the disconnect between the station and what is probably the most interesting part of Monrovia, the City of Monrovia appears to have put a lot of effort into the Monrovia Station area, essentially making it into a park which includes children's play equipment, benches, picnic tables, a stage, restrooms, native plants and bioswales, and drinking fountains that serve people, water bottles and dogs!  Still, it's a far cry from the "transit village" it claims to be.  There is vacant land adjacent to the station that I have high hopes for though.

Arcadia's Downtown was also not the most vibrant I've seen.  Perhaps it's not fair to judge it on a Sunday, but it felt pretty cut up by parking lots near the station (although it does seem to be stronger along Huntington Drive).  A lot of infill potential here too methinks.

The overall impression I get from the line that it would be great if you lived in the San Gabriel Valley and were travelling towards Pasadena or Downtown Los Angeles.  It seems to be designed with this orientation in mind, since every station has parking, but only a few have anything approaching walkable urbanism.  I don't get the sense that there's a lot out near the new stations to attract people towards the San Gabriel Valley.  That's too bad, but it's something that I think can change over time.  I look forward to exploring the area more, but I think I understand why there's more excitement around the Expo Line Extension, which opens this May, and has a really strong terminus at Downtown Santa Monica.  Having solid destinations is important at every station on a transit line.  You may be able to drive to a train station, but when you get to your destination, there has to be something there, or it's not worth the ride.

¿Casitas para los sin hogares?

Se puede ver muchas personas sin hogares en muchos vecindarios de Los Ángeles.  Esta foto muestra un refugio improvisado en Koreatown.

El diario Los Angeles Times ha publicado informes recientemente sobre un hombre llamado Elvis Sumemrs, que ha respondido a la crisis de personas sin hogares en Los Ángeles por construir casitas pequeñas para los sin hogares en áreas públicas.

Estas acciones muestran la bondad en la corazón de Señor Summers, y yo diré que él ha hecho más que la mayoría de personas enfrentar la crisis de gente sin hogares.  Eso dicho, no soy sorprendido que la Ciudad de LA ha tomado acciones en contra de estas estructuras no permitidas que no reunen los requísitos legales como espacios de vivir y que ilegalmente están en áreas públicas.  La Ciudad tiene todo derecho legal hacerlo, aunque sus propios esfuersos para enfrentar el problema de los sin hogares deben ser mejorados.

La estrategia de construir cobertizos para los sin hogares muestra muchas cosas.  Primero, mestra que mal es vivir en la calle.  El informe del LA Times muestra que los que reciben estas casitas son muy felices con ellas, en comparación con sus circunstancias anteriores.  Las casitas protegen ellos del sol y la lluvia y tienen puertas con candados, para que ellos puedan asegurar sus cuerpos y sus posesiones.  Mientras es cierto que estas casitas no son conideradas "espacios de vivir" por la mayoría de códigos de construcción, hay que mirar eso en comparación con la alternativa.  Las veredas tampoco se consideran espacios habitables.  Segundo, casitas para los sin hogares ilustran como los sin hogares luchan con barreras legales a su existencia.  Su presencia en espacios públicos siempre es desafiado por gente que no quieren ver, oir o oler la pobreza extrema y la suplicación de limosna (¿y a quien entre nosotros le gusta eso?) y que temen que la gente sin hogares son asociados con las drogas y la delincuencia.  Tercero, casitas para los sin hogares muestran que difícil es construir alojamiento, especialmente alojamiento económico con servicios de apoyo, en una manera legal.  Hacerlo legalmente significa encontrar financiamiento (es decir usar dinero público o de organizaciónes no lucrativas), comprar tierra, obedecer códigos de zona y de construcción, y último, pero no lo menos, navigar los mares agitados de la oposición de los vecinos.

Personas sin hogares son un problema que no se puede reducir a una sola causa.  Involucra la pobreza, la falta de alojameinto a la alcanze de los pobres, la salud mental, la dependencia de las drogas, la violencia doméstica, y nuestra propia cultura.  La mayoría de gente y gobiernos perferirían mover a las personas sin hogares a otro lugar en vez de atacar las causas al raíz del problema.  Desde una perspectiva moral, esto no se puede defender.  Si queremos llamarnos una gente buena o una sociedad justa, necesitamos hacer unos cambios:
  1. Necesitamos hacerlo más fácil construir alojamiento con servicios de apoyo para los sin hogares por simplifcar las reglas de zonas, no poner todos los proyectos en un vecindario que ya tiene más que puede enfrentar (Skid Row), y por no dar un derecho absoluto de rechazar un proyecto a los vecinos.
  2. Necistamos aumentar la cantidad de dinero directado a servicios de comunicación, alojamiento y apoyo social a los sin hogares.  Esto significa que necesitamos aumentar impuestos, cortar otra parte del gasto gubernamental o aumentar las contribuciones privadas a organizaciones que luchan contra el problema.
  3. Necesitamos que el Estado de California tenga políticas que aseguran la equidad regional en enfrentar este problema.  La Ciudad de Los Ángeles ya tiene más que su parte justo del problema y las ciudades que empujan afuera a los sin hogares no deben poder decir que esto es un problema de "alguien diferente."  Todos necesitamos ofrecer dinero y tierra para enfrentar la crisis.