Sunday, March 27, 2016

Control local contra estatal de uso de tierra

Uno de los debates grandes en la planificación de ciudades es quien debe decidir como la tierra es usada.  Legalmente, el poder de controlar uso de tierra (de tierra no controlado por el gobierno federal) está en manos de los gobiernos estatales, ya que la Enmienda Diez de la Constitución de los Estados Unidos da los poderes no específicamente escritos como poderes federales a los gobiernos estatales o a la gente.  Sin embargo, la mayoría de los estados dan este poder a los gobiernos locales, ciudades y condados, que en realidad usan el poder principalmente.

Pensámonos en punotos a favor de control local y control estatal con un enfoque particular en California.

Argumentos a favor de control local
  • El uso de tierra principalmente afeca a la gente en la área específica alrededor de ciertos pedazos de tierra.  Por ejempo, un nuevo edificio de departamentos en Los Ángeles quizás tendrá un efecto fuerte en la gente de Los Ángeles pero no tanto en la gente de San Francisco.
  • El estado no tiene los recursos para desarollar y administrar códigos de reglas de zona por su territorio entero.
  • El capitolio estatal en Sacramento es lejos de la mayoría de las comunidades y legisladores individuales no pueden tener conocimiento detallado de cada comunidad en el estado.
Argumentos a favor de control estatal
  • Los gobiernos locales solo representan a sus residentes, no la sociedad más grande.  Esto puede ser un problema si la población local es homogéneo (por ejemplo principalmente rico, de una raza y/o dueños de casa).  Un gobierno local puede usar su autoridad de uso de tierra para excluir a gente "menos desada."  Por ejemplo, puede mandar que todo alojamiento sea casas separadas en grandes propiedades, que en efecto excluye a la gente de medianos y bajos ingresos que necesita propiedades más pequeños o alojamiento multifamiliar para tener accesso a una área.  El estado representa a gente de todos niveles de ingresos, colores y situaciones de alojamiento, pero un gobierno local, no siempre.
  • Las decisiones de uso de tierra no típicamente son tan locales en sus consquencias como quizás pensamos.  Si un goberino local aprueba una subdivisón de baja densidad que usa mucha tierra y tiene dependencia alta en coches, eso causa emisiones de gases del efecto invernadero que afectan al estado entero (y además la nación y el mundo).  El estado tiene una probabilidad más alta de ver y tomar acción en contra de grandes problemas como el cambio climático, por lo menos en estados progresivos como California.
  • Gobiernos locales tienen incentivos de empujar afuera sus problemas, pero el estado a menudo no puede.  Un buen ejemplo es el problema de gente sin hogares.  Un gobierno local quizás intentará usar su policía y reglas de zona para hacerlo imposible que la gente sin hogar viva en su territorio.  Una vez que ellos no están en la ciudad son el problema de alguien diferente.  El estado típicamente no puede comportarse así porque su territorio es demasiado grande.  Por tanto, tiene un incentivo enfrentar el problema, en vez de empujarlo afuera.
No creo que cualquier de los dos argumentos es 100% perfecto.  Sin embargo, cuando se trata del alojamiento económico y la gente sin hogares, el estado necesita usar un poco más de su autoridad para aseguarar la protección de los más vulnerables.

No comments:

Post a Comment