Saturday, October 15, 2016

En cuanto a la Medida de la Balota M

Los votantes del Condado de Los Ángeles decidirán el destino de un ambicioso plan de transporte el 8 de Noviembre.  Medida de la balota M sería el cuarto impuesto de medio centavo para transporte en el Condado de LA y haría la tasa de impuestos 9,5% el la mayoría de las ciudades en el Condado.  Medida M dedicaría 37% de sus ingresos a la construcción de transporte público y arreglos, 28% a las operaciónes de transporte público, 17% para la construcción de carreteras, 16% a gobiernos locales para sus proyectos de transporte y 2% para proyectos para peatones y ciclistas.  Causaría el último impuesto de medio centavo, Medida M, de seguir sin terminar en 2039 como haría sin acción.  Los porcentajes cambiarían un poco en 2040 con un poco de dinero de carreteras yiendo a proyectos locales y el sistema regional de trenes de Metrolink.

Esta es una medida compleja con una lista específia de proyectos y mi meta aquí no es explicar todo.  En vez de eso me gustaría tomar un paso atrás y hablar en general sobre lo que me gusta y no me gusta.

Argumentos a favor de Medida M
Medida M aumenta el esfuerzo serio del Condado de LA construir un sistema bueno de transporte público.  Causaría o aceleraría la construcción de muchas líneas de tren subterráneo, tren ligero y transporte rápido de autobús.  Para mí, las dos cosas mejores que Medida M haría son acelerar la construcción de la extención de la Línea Morada a Westwood por más o menos una década a 2024-2026 (en comparación con 2034-2036 en el horario actual) y garantizar la construcción de una línea de tren ligero a Whittier.  La extensión de la Linea Morada es el proyecto mejor del programa entero.  Tiene la densidad de población y empleo, existente y planeado, merecer un trén subterráneo, y he soñado en este proyecto desde que yo era un estudiante en UCLA hace más que una década.  La línea a Whittier no es muy importante en un sentido objetivo (líneas y sistemas de transporte público funcionan mejor cuando pasan por áreas con una alta concentración de alojamiento y empleos), pero tendría beneficios directos para mí, así que tengo un interés personal.  Metro hizo un plan que tiene un poco de tal interés personal para todas las partes del Condado.  Además me gustan el proyecto del Puerto de Sepulveda (que ayudará con un cuello importante entre el Valle de San Fernando y el oeste de Los Ángeles), la línea de Santa Ana (que serviría unas comundades densas y con bajos ingresos) y la extención oeste de la Línea Verde (que la conectaría con el sistema de Metrolink).

Tomando un paso atrás, el transporte público es una estrategia importante para reducir la contaminación, incluyendo gases del efecto invernadero por transporte y para apoyar el crecimiento de la ciudad.  Ya tenemos una crisis de aljamiento asequible que tenemos que enfrentar por construir más alojamiento.  Medida M suministra la infraestructura de tranposte hacer eso por proyectos en áreas ya urbanizadas (en lugares como el Centro de LA y cerca de nuevas líneas de trenes y autobuses rápidos) y a través del crecimiento horizontal (particularmente en la parte norteña del Condado cerca de Santa Clarita y Palmdale).

Unos de los proyectos de carreteras son buenos ya que convierten carriles de coches compartidos a carriles de peaje (por ejemplo en las carreteras 105 y 405).  Precios en las carreteras en respuesta a la demanda de manejar son lo que realmente baja el tráfico, no añadir capacidad.

El dinero dedicado a proyectos de bicicletas y peatones y para hacer arreglos al sistema de transporte público son nuevas y buenas ideas para nuestro condado.

Argumentos en contra de Medida M
Medida M dedicaría miles de millones de dólares a proyectos de construir y ensanchar carreteras, que aumentará el uso de coches, la contaminación de aire y las emisiones de gases del efecto invernadero y la expanción horizontal de la ciudad, que destruirá hábitat natural y aumentará el uso de coches aun más.  Por ejemplo, Medida M tiene dinero para añadir cuatro carriles en la carretera 710 dedes los puertos al norte.  Mientras llama estos carriles de "camiones de cero emisiones," todavía no he visto un "camión de cero emisiones" en todos mis años manejando en esta área.  El proyecto de ensanchar la 710 sur pondrá un cargo muy duro en comunidades de color y bajos ingresos con un aumento en la contaminación y el ruido, que es una injustica ambiental.  Para tomar otro ejemplo, Medida M tiene dinero para una carretera nueva llamada el Pasillo de Desierto Alto, que iría desde Palmdale a Victorville en el Condado de San Bernardino, que en toda probabilidad causaría una ola masiva de crecimiento urbano de baja densidad en el desierto.  Este crecimeinto haría oportunidades de alojamiento asequible para muchos, pero no será bueno para el medio ambiente o el tráfico, ya que es probable que sean comunidades muy dependientes del coche.

Unos proyectos de transporte público son dudosos en utilidad.  Por ejemplo, ¿necesitamos un tranvía en el Centro de Los Ángeles?  Los tranvías no tenen carriles propios y típicamente son menos confiables que los autobuses ya que si hay un choque que bloquea el sendero, el tranvía no puede mover.  ¿Por qué no usar un autobús eléctrico en vez de eso?  El costo sería mucho menos y sería más confiable.  También tengo dudas en cuanto al proyecto de convertir la Línea Naraja a tren ligero.  No pasaría por décadas en este plan, pero acabamos de construirlo como autobús rápido en 2005.  ¿Por qué gastamos cientos de millones de dólares en autobuses solo para decidir unos años después que no queremos autobuses?

Por fin, y esto es probablemente mi preocupación principal, no hemos aprendido que hay una conección crítica entre el uso de tierra y el tranporte.  Podemos construir todos los trenes en el mundo, pero si ponemos casas separadas alrededor de las estaciónes, el sistema no va a funcionar bien.  El transporte público es una buena idea cuando hay concentraciones de viviendas y empleos cerca de las estaciones.  Funciona aun mejor si haces eso con alojamiento asequible y no o poco estacionamiento de coches.  El Condado de LA tiene unas paradas con urbanización buena alrededor, y otras que son de tal baja densidad que no funcionan bien.  La agencia Metro no controla el uso de tierra, sino los gobiernos locales lo hacen, y muchos de ellos no quieren densidad en sus comunidades.  Pues ¿por qué gastar todo este dinero y hacer la tasa de impuestos un paso más alto que el del Condado de Orange, si no somos serios en hacer el lado de uso de tierra?

Mi decisión
Me encanta el transporte público y el urbanismo en que se puede caminar, pues creo que votaré a favor de la Medida M, a pesar de los problemas.  Será difícil ya que un voto de 2/3 es necesario pasarla.  En balance, hace más bien que daño, y suministra la infraestructura para un cambio dramático a otro tipo de ciudad.  Pero todavía me pregunto: ¿haremos los cambios en uso de tierra que necesitamos para ver esa ciudad?  Y para el futuro distante: ¿cuando nos da cuenta que debemos pensar menos en ensanchar carreteras y más en quitar las carreteras y reemplazarlas con calles completas?

No comments:

Post a Comment