Sunday, October 30, 2016

Pedestrian Upgrades Needed Near Proposed Gold Line Terminus in Whittier

The point on the map shows the proposed terminus of the Gold Line at the intersection of Washington Boulevard (the east-west street) and Lambert Road.  Uptown Whittier is the area around Greenleaf Avenue and Philadelphia Street.  There are no crosswalks on Whitter Boulevard between Philadelphia and Washington.  Click the image for a clearer view.  Image: Google Maps.
LA County Metro has proposed an extension of the Gold Line light rail to reach the City of Whittier or South El Monte.  If the Measure M transportation sales tax passes on November 8th, both extensions would be built.  The Whittier line would end on Washington Boulevard, around Lambert Road, just west of Whittier Boulevard, near the Five Points intersection where Whittier Boulevard, Washington Boulevard and Pickering Avenue intersect.  This is actually walking distance from Uptown Whittier, the City's historic downtown, but the walk leaves a lot to be desired, as I was reminded the other day when I tried to walk from Uptown to the Kaiser on the west side of Whittier Boulevard.  The walk was very similar to the way that you would walk to the future Gold Line station.

First of all, crossing Whittier Boulevard, a four-lane arterial road, where cars drive quickly, as a pedestrian, between Philadelphia Street and Five Points, is extremely dicey.  There are no crosswalks on this 0.8 mile (1.3 km) stretch, despite the fact that there are two signalized intersections, at Mar Vista Street and Pacific Place where there definitely should be opportunities for people on foot to cross.  This results in absurd situations where people who live on the east side of Whittier Boulevard would be forced to drive to reach destinations right across the street or walk way out of their way to the actual crosswalks.  The crosswalks that exist at Philadelphia and Five Points aren't great due to the width and speed of the streets, but at least they exist.

Looking east across Whittier Boulevard at Pacific Place.  Signs warn pedestrians not to cross and no crosswalks have been provided.  Residents right across the street have no legal way to cross the street as pedestrians to the medical facilities on the west side.  They would be forced to walk down to Five Points, a complex and dangerous intersection of three large streets, to walk to the future Gold Line, or more likely, to drive.
I beat the odds and walked to the other side of the street.  On my way back, I walked down to Five Points.  On the way, I noticed that Whittier Boulevard doesn't even have complete sidewalks.

The west side of Whittier Boulevard lacks complete sidewalks just north of Washington Boulevard.  This situation causes blight and makes the street inaccessible to the disabled.
This would be a logical walking route from the future Gold Line terminus, but the pedestrian infrastructure is nonexistent.  While an able-bodied person can walk across the dirt and trash, an elderly person, or a person with a disability, would be hard-pressed to navigate the obstacles created by the clear devaluing of pedestrians that has occurred here.

Getting closer to Five Points, I noticed that there are also missing curb ramps in the direct path that would lead people from the Gold Line to Uptown.

Without curb ramps, disabled pedestrians have no access to Five Points from the north side of Washington Boulevard, making their access to Uptown Whittier all the more difficult.  This photo looks west down Washington Boulevard.  The Gold Line Terminus would be visible in the photo once built.
In short, Whittier has a lot of work to do before people will be able to get off the Gold Line and actually access the most interesting part of the city.  That work needs to start as soon as possible.

En tratar a las mujeres con respeto

Por alguna razón [tos] Donald Trump [tos], he pensado mucho recientemente en la necesidad de tratar a las mujeres con respeto.  Antes de decir más en el tópico, tengo que decir algo.

Esto, tristemente es un cuento verdadero.  En 2006 fui a México para mi ultimo término de universidad para estudiar en UNAM.  Durante esto, conocí a unos otros estudiantes de intercambio desde los EE.UU. y empezé  perseguir a una (T.G. por privacidad) en espera de una relación romántica.  No resultó bien.  En un punto me frustré y empezó a escribir en los medios sociales para desahogarse.  Escribí unas cosas muy maliciosas.  Ataques personales, insultos, unas cosas muy desconsideradas, dolorosas y asquerosas que vomité en una diatriba larga.  Después de tener un momento de pensar en lo que había hecho, me di cuenta de que fue un error grave poner eso en el internet y quité el ensayo.  Fui a su lugar para pedir perdón pero fue demasiado tarde.  Me dieron un portazo.  Entiendo por lo que escribí porque eso pasó.  Ese grupo ya no quizo conocerme.  El resto del término fue bastante difícil, pero lo terminé, gano mí título universitario y volé a mi hogar.

A T.G., lo siento mucho.  Lo que hize me da vergüenza y arrepentimiento a este día.  Yo sé que probablemente nunca vas a leer esto, pero si lo haces, ojalá que vives una vida bendita y feliz a pesar de la falta de respeto que te mostré.

Por lo que vale, también pido perdón al país de México por ser otro estadounidense que fue allá y se comportío como pendejo.

A cualquier persona que ha vivida la intimidación o una falta de respeto, otra vez, pecados que yo he cometido, me gustaría compartir algo que inventé en México para pasar por unas noches duras mientras que recuperaba de mi herida dada por mi propia mano.  Es un tipo de oración agnóstica de cicatrizarse:

Vales, completamente, sin condiciones.
La única derrota es la resignación
Nada está fuera de tu capacidad.
No te preocupes.

Entiende, ama, sana.

Superaré.

En ese momento, me di cuenta de que si yo iba a sobrevivir, tuve que aceptar a mi mismo sin condiciones, a pesar de mis fallas, y siempre intentar ser una persona mejor.

Que me regresa a Trump.  Ahora que hemos establecido que "él que no tiene pecado debe lanzar la primera piedra," cuando veo a Trump llamar violadores y vendedores de droga a los Mexicanos, insultar a los descapacitados y musulmanes y prisioneros de guerra y las mujeres, y aun alardear del asalto sexual, de hecho me llena con una tristeza profunda, más que enojo.  En una manera me siento peor para Trump mismo, porque si él realamente entendiera el daño que sus palabras y acciones han hecho llenaría a él con un remodrimiento tan profundo que es de hecho aterrador.  Lo que es aun más espantoso es preguntarse como alguien no podría sentir tan remordimiento frente a tal comportimiento.  Tiene una oportunidad ahora, antes de la elección, cunado es importante, pedir perdón sinceramente al país entero, no tanto para salvarse en un sentido político (que creo es una causa ya sin esperanza), pero para salvarse de vivir el resto de su vida en una condición de dolor profundo.

Y no solo se trata de Trump.  Como una sociedad no hemos respetado muy bien a las mujeres tampoco.  No han tendio su derecho de votar (hasta 1920), ganan menos dinero para trabajo igual, hacen más del trabjao doméstico, han vivido el abuso verbal y físico, etc.  Tiene que parar.  No lo digo como alguien perfecto, para que pueden ver que tan bueno soy, sino como una persona imperfecta, ahora casado felizmente a una mujer maravillosa y con un niñito que llegará pronto.

Dado mi cuento, me sorprende que todavía puedo escribir en este blog.  Los medios sociales pueden ser una funete profunda de bien.  Pueden ser una manera de dar voz a los débiles para desafiar sistemas de opresión.  También pueden ser una fuerza de mal en la forma de amenzas, la intimidación y la represión oficial de ideas diferentes por gobiernos.  El anonimato puede tomar ambas formas también, desde el disidente Chino organizando una revolución democrática a pesar del riesgo a su vida, al tormento verbal que da placer enfermo a unos y repele a mucha gente de las comunidades en el internet.

Los medios sociales son lo que hacemos de ellos y solo pueden ser tan bueno que nosotros.  En este blog, quiero destacar la falta de alojamiento asequeible y los problemas del calentamiento global y mostrar como están relacionadas a mi campo escogido de planificación de comunidades.  Debemos disentir con respeto cuando tenemos que hacerlo, levantarnos unos a otros y hacer el mundo un lugar mejor.  Nuestra misión de mejorar el mundo debe fluir de la misión de mejorar a nosotros mismos.

Monday, October 24, 2016

On Treating Women With Respect

For some reason [cough] Donald Trump [cough], I've been thinking a lot lately about the need to treat women with respect.  Before I say anything further on the subject, I need to get something out.

This, sadly, is a true story.  In 2006 I went to México for my last term as an undergraduate to study at UNAM.  In the course of this, I met some other exchange students from the states and I started to attempt to pursue a romantic relationship with one (T.G., for privacy).  It didn't end up working out between this young lady and I.  At one point I got really frustrated and took to social media to vent.  I ended up writing some stuff that was really nasty.  Personal attacks, insults, just really thoughtless, hurtful, disgusting words that I barfed out in a long rant.  After I had time to think about it for a while, I realized that to post that stuff was a terrible mistake and I took the post down.  I went over to her place to apologize, but it was too late.  I got the door slammed in my face.  I understand based on what I wrote why that door was slammed in my face.  That group of people cut me off.  The rest of the semester was kind of hard, but I finished it out, got my degree and flew home.

To T.G., I am deeply sorry.  What I did fills me with shame and regret to this day.  I know you will probably never see this, but if you do, I hope you are living a blessed and happy life despite the lack of respect I showed you.

For what it's worth, I also apologize to the country of México for being one more American who went down there and acted like an asshole.

For anyone who has ever been bullied or disrespected, again, sins I myself have committed, I'd like to share with you something I came up with in México to get through some hard nights as I recovered from my self-inflicted wound.  It's a kind of an agnostic prayer of healing:

You have value, completely, unconditionally.
The only defeat is resignation.
You can do anything.
Don't worry.

Understand. Love. Heal.

I shall overcome.

I realized then that if I was going to make it through, I had to accept myself unconditionally, despite my flaws, and always strive to be a better person.

Which brings me back to Trump.  Now that we have established that "let he who is without sin cast the first stone" definitely applies here, when I see Trump call Mexicans rapists and drug dealers, insult the disabled and Muslims and POWs and women, and even brag about sexually assaulting women, it actually fills me with deep sadness, more than anger.  In a way, I feel most sad for Trump, because for him to truly come to terms with the damage his words and actions have done would fill him with a regret so deep and profound that it is frankly terrifying.  What's even more disturbing is to wonder how a person can avoid feeling that kind of regret for those kinds of words and actions.  He has a chance now, before the election, when it counts, to sincerely apologize to the whole country, not so much to save himself politically (which I believe is a lost cause), but to save himself from living out his remaining days filled with profound regret.

It's not just Trump.  As a society we haven't been very respectful to women either.  They have been denied their right to vote (until 1920), they get less pay for equal work, they do more of the household chores, they have experienced verbal and physical abuse, etc.  It has to stop.  I say it not as someone who is perfect, lording my goodness over you, but as a flawed person, now happily married to a wonderful woman who has illuminated for me how wonderful life can truly be, with a baby boy on the way.

In light of my story, I never cease to be amazed at the irony that I can still blog.  Social media can be a profound source of good.  It can be a way for the voiceless to challenge systems of oppression.  It can also be a force for evil, in the form of threats, cyber-bullying, or government repression of dissent.  Anonymity can take on both forms as well, from the Chinese dissident organizing for democracy at the risk of his own life, to the trolling for sick pleasure that turns so many people off to participating in online communities.

Social media is what we make of it, and it can only be as good as we are.  In this blog, I hope to lift up the people who are suffering under a lack of affordable housing and global warming and show how these problems relate to my chosen field of community planning.  Let's disagree respectfully when we have to, lift each other up, and make the world a better place.  Let our quest to perfect the world flow from our quest to perfect ourselves.

Elección presidencial: ¿Stein, Clinton, Johnson o Trump?

Hay una elección presidencial el 8 de Noviembre.  ¿Para quien votarás en la oficina más alta del país?  Californianos, si no lo han hecho todavía, inscríbense para votar aquí.  En California hay que ser registrado para votar por lo menos 15 días antes de la elección en que quieres votar, significando que la fecha límite para esta elección es el 24 de Octubre.

Permítenme considerar los candidatos en el revés de mi sequencia de preferencia.

La peor decisión posible: Donald Trump (Republicano)
Mentiroso, racista y misógino que cortaría los impuestos para los ricos, hacer nada sobre el cambio climático (aparte de negarlo y hacerlo peor), romper familias de inmigrantes y probablemente empezar guerras porque se siente insultado.  Pues, no gracias.  El hecho de que él ha llegado a este punto despues de llamar violadores a los mexicanos y alardear sobre el asalto sexual es muy preocupante.  Este tipo realmente no debe tener las llaves a las bombas nucleares.  Ya que hay "demasiado sensitividad política" en el mundo, quiero ser muy directo: chingaría el país, muchíssimo.  Tengo tan poco respeto para este hombre, que no daré el enlace a su sitio de internet.  Búscalo para ti mismo, si te parece necesario.

La tercera decisión mejor: Gary Johnson (Libertario)
De la izquierda social y el profundo derecho fiscal, por lo menos Johnson estaría a favor de cosas como no criminalizar el uso de drogas y una política exterior no tan agresivo.  En el otro lado, cortaría al hueso virtualmente todo gasto federal.  La educación, la salud, la infraestructura, Seguridad Social, Medicare, Medicaid, adiós.  No es bueno.  Los conservadores que quieren Trump deben considerar esto en serio.

La segunda decición mejor: Hillary Clinton (Demócrata)
Tiene la CV mejor para ser presidente, habiendo sido Sendador y Secretaría de Estado.  Tiene una variedad de ideas razonables para las grandes áreas de la política estadounidense.  Debemos hacer la universidad más asequible, tener más tiempo libre pagado para familias, una expanción de Obamacare, más uso de energía limpia y renovable y los ricos deben pagar más en impuestos para hacerlo funcionar y no aumentar la deuda nacional demasiado.  Sin embargo, tengo unas preocupaciones grandes en cuanto a Clinton.  En la política exterior su récord no es bueno.  Votó a favor de la Guerra en Irak en el Senado (y ahora que esa decición no es popular, dice que esa decición fue un error).  Ha querido un aumento en el asalto aéreo contra ISIS y una zona de no vuelos en Syria aunque esa es una guerra sin declaración del Congreso y por tanto ilegal y Syria tiene una crisis masiva de refugiados.  Está a favor de usar las bombas alrededor del mundo para "combatir al terrorismo," continuando la política de Obama de usar los zánganos como herramienta central en su política militar.  ¿No ha considerado que peleamos una guerra sin fin que causa un ciclo de violencia?  Ha apoyado el estado de Israel, aunque ha conquistado tierra palestina y ha lanzado bombas en campañas que van mucho más allá de la defensa propia.  Ha criticado a Edward Snowden por revelar las programas ilegales de espionaje del gobierno.  Si estás en un estado muy balanceado entre Demoócratas y Republicanos, puedo entender un voto a favor de Clinton, pero solo como paso de derrotar a Trump.

La Decisión Mejor: Dra. Jill Stein (Verde)
¿Qué puedo decir, hay una razón por qué soy miembro del Partido Verde verdad?  Cuidado médico pagado por el gobierno, universidad pagado por el gobierno, empleos con sueldos dignos como un derecho (donde el gobierno haría un empleo para ti si no lo puedes encontrar en el sector privado), terminando el uso de combustibles fósiles antes de 2030, cortando el gasto militar excesivo, y parando la política exterior muy violento.  Sí es un cambio grande y audaz, y por mayor parte es lo que debemos hacer.

Por supuesto, los Demócratas te darán mucha crítica por votar Verde.  "Es tirar tu voto," "nunca ganará," "ayudas a Trump," etc.  Hay que hacer su propia decición.  Si estás en un estado muy azul como California, puedes votar para Stein con bastante seguridad.  El sistema del colegio electoral probablemente dará los votos electorales a Clinton en California a pesar de lo que haces.

Un problema grande con los Demócratas y los Republicanos es que nunca compartirán el poder con partidos exteriores y candidatos independientes.  Cierran los debates presidenciales y cualquieras reformas que harían más diversidad política como votos de elecciones de desempate inmediato o un sistema en que si el Partido Verde gana 10% de los votos, el Partido Verde gana 10% de los asientos en el Congreso (en vez de cero).  Después quejan de como los partidos pequeños arruinan las elecciones.

¿Puedes votar a favor de alguien que ha dicho que bombardeará más en Syria?  ¿Lamentarías una situación en que su voto habría podido evitar la victoria de Trump?  Decide bien.  No es una decición agradable.

Saturday, October 15, 2016

Presidential Election: Stein, Clinton, Johnson or Trump?

There's a presidential election coming up on November 8th.  Who will you be voting for at the top of the ticket?  Californians, if you haven't already, register to vote here.  In California you have to be registered to vote at least 15 calendar days before the election you are trying to vote in, meaning you have until October 24th to get that done.

Let me consider the candidates in my reverse order of preference.

The worst possible choice: Donald Trump (Republican)
A habitual liar, racist and misogynist who would cut taxes for the rich, do nothing about climate change (except deny it and make it worse), tear apart immigrant families and in all likelihood plunge us into war(s) because his ego was hurt.  Um, no thanks.  The fact that this guy has gotten as far as he has after calling Mexicans "rapists" and bragging about sexual assault, is deeply disturbing.  This guy really shouldn't have the keys to the nukes.  Since there's "too much political correctness" out there, let me be blunt: he would fuck up the country, bigly.  I have so little respect for this man, I won't even link to his website.  You search for it yourself, if you must.

3rd Best Choice: Gary Johnson (Libertarian)
Socially liberal and fiscally hyper-conservative, at least Johnson would favor things like decriminalizing drugs and a non-interventionist foreign policy.  On the other hand, he would eviscerate pretty much every aspect of federal spending.  Education, health, infrastructure, Social Security, Medicare and Medicaid etc., buh-bye.  Not good folks.  Conservatives who don't like Trump, you need to be shifting some votes this-a-way.

2nd Best Choice: Hillary Clinton (Democrat)
She's got the best resume to be president, having served as a Senator and Secretary of State.  She has a range of mostly reasonable and well-thought-out ideas on most public policy topics.  Let's make college more affordable, provide paid family leave, expand on Obamacare, increase the use of clean and renewable energy and make the rich chip in more in taxes to deal with some of the new costs and the national debt.  I do have some grave misgivings about Clinton though.  On foreign policy, her record isn't great.  She voted for the War on Iraq in the Senate (which, now that that decision is unpopular, she says was a mistake).  She has called for stepped-up bombing of ISIS and a no-fly zone in Syria even though that is an undeclared, illegal war, and Syria has a massive refugee crisis.  She supports bombing around the world to "fight terrorism," continuing Obama's drone-based military policy.  Has it ever occurred to you that we are fighting a massive, perma-war that just fuels a cycle of violence and radicalization?  She has uncritically supported the state of Israel, even though it has been taking over Palestinian land and has engaged in some brutal bombing campaigns in Palestine which go well beyond "self defense."  She also dissed Edward Snowden for revealing the NSA's massive unconstitutional spying program.  If you're in a swing state, I can understand voting for Clinton, but only as a pragmatic attempt to defeat Trump.

The Best Choice: Dr. Jill Stein (Green)
What can I say, I'm a registered member of the Green Party for a reason right?  Single-payer health care, college paid for by the state, living wage jobs as a right (where the government would create a job for you if you can't find one in the private sector), phasing out fossil fuels by 2030, cutting the bloated, wasteful military budget and pulling out of our imperialistic, hyper-interventionist foreign policy, etc.  Yeah, it's radical, it's bold, and for the most part, it's what's right.

Of course, Democrats will give you a lot of grief if you say you're planning to vote Green.  "It's throwing your vote away," "she'll never win," "you're helping Trump," etc.  You've got to make your own call.  If you're in a solid blue state like California, you can vote for Stein pretty safely.  Because of the electoral college, all of California's electoral votes will probably go to Clinton no matter what you do.

One big problem with Democrats and Republicans is they never willingly share power with outside parties and independent candidates.  They close off the presidential debates and any reforms that would create broader political diversity such as instant runoff voting or a parliamentary system where if 10% of the votes go to the Green Party, the Green Party gets 10% of the seats in Congress.  Then they complain about how emerging party candidates are "spoilers."

Can you vote for a candidate who has promised escalate the bombing in Syria with a clear conscience?  Would you regret it if your protest vote helped throw the election to Trump?  Decide well.  It's not a pleasant choice.

En cuanto a la Medida de la Balota M

Los votantes del Condado de Los Ángeles decidirán el destino de un ambicioso plan de transporte el 8 de Noviembre.  Medida de la balota M sería el cuarto impuesto de medio centavo para transporte en el Condado de LA y haría la tasa de impuestos 9,5% el la mayoría de las ciudades en el Condado.  Medida M dedicaría 37% de sus ingresos a la construcción de transporte público y arreglos, 28% a las operaciónes de transporte público, 17% para la construcción de carreteras, 16% a gobiernos locales para sus proyectos de transporte y 2% para proyectos para peatones y ciclistas.  Causaría el último impuesto de medio centavo, Medida M, de seguir sin terminar en 2039 como haría sin acción.  Los porcentajes cambiarían un poco en 2040 con un poco de dinero de carreteras yiendo a proyectos locales y el sistema regional de trenes de Metrolink.

Esta es una medida compleja con una lista específia de proyectos y mi meta aquí no es explicar todo.  En vez de eso me gustaría tomar un paso atrás y hablar en general sobre lo que me gusta y no me gusta.

Argumentos a favor de Medida M
Medida M aumenta el esfuerzo serio del Condado de LA construir un sistema bueno de transporte público.  Causaría o aceleraría la construcción de muchas líneas de tren subterráneo, tren ligero y transporte rápido de autobús.  Para mí, las dos cosas mejores que Medida M haría son acelerar la construcción de la extención de la Línea Morada a Westwood por más o menos una década a 2024-2026 (en comparación con 2034-2036 en el horario actual) y garantizar la construcción de una línea de tren ligero a Whittier.  La extensión de la Linea Morada es el proyecto mejor del programa entero.  Tiene la densidad de población y empleo, existente y planeado, merecer un trén subterráneo, y he soñado en este proyecto desde que yo era un estudiante en UCLA hace más que una década.  La línea a Whittier no es muy importante en un sentido objetivo (líneas y sistemas de transporte público funcionan mejor cuando pasan por áreas con una alta concentración de alojamiento y empleos), pero tendría beneficios directos para mí, así que tengo un interés personal.  Metro hizo un plan que tiene un poco de tal interés personal para todas las partes del Condado.  Además me gustan el proyecto del Puerto de Sepulveda (que ayudará con un cuello importante entre el Valle de San Fernando y el oeste de Los Ángeles), la línea de Santa Ana (que serviría unas comundades densas y con bajos ingresos) y la extención oeste de la Línea Verde (que la conectaría con el sistema de Metrolink).

Tomando un paso atrás, el transporte público es una estrategia importante para reducir la contaminación, incluyendo gases del efecto invernadero por transporte y para apoyar el crecimiento de la ciudad.  Ya tenemos una crisis de aljamiento asequible que tenemos que enfrentar por construir más alojamiento.  Medida M suministra la infraestructura de tranposte hacer eso por proyectos en áreas ya urbanizadas (en lugares como el Centro de LA y cerca de nuevas líneas de trenes y autobuses rápidos) y a través del crecimiento horizontal (particularmente en la parte norteña del Condado cerca de Santa Clarita y Palmdale).

Unos de los proyectos de carreteras son buenos ya que convierten carriles de coches compartidos a carriles de peaje (por ejemplo en las carreteras 105 y 405).  Precios en las carreteras en respuesta a la demanda de manejar son lo que realmente baja el tráfico, no añadir capacidad.

El dinero dedicado a proyectos de bicicletas y peatones y para hacer arreglos al sistema de transporte público son nuevas y buenas ideas para nuestro condado.

Argumentos en contra de Medida M
Medida M dedicaría miles de millones de dólares a proyectos de construir y ensanchar carreteras, que aumentará el uso de coches, la contaminación de aire y las emisiones de gases del efecto invernadero y la expanción horizontal de la ciudad, que destruirá hábitat natural y aumentará el uso de coches aun más.  Por ejemplo, Medida M tiene dinero para añadir cuatro carriles en la carretera 710 dedes los puertos al norte.  Mientras llama estos carriles de "camiones de cero emisiones," todavía no he visto un "camión de cero emisiones" en todos mis años manejando en esta área.  El proyecto de ensanchar la 710 sur pondrá un cargo muy duro en comunidades de color y bajos ingresos con un aumento en la contaminación y el ruido, que es una injustica ambiental.  Para tomar otro ejemplo, Medida M tiene dinero para una carretera nueva llamada el Pasillo de Desierto Alto, que iría desde Palmdale a Victorville en el Condado de San Bernardino, que en toda probabilidad causaría una ola masiva de crecimiento urbano de baja densidad en el desierto.  Este crecimeinto haría oportunidades de alojamiento asequible para muchos, pero no será bueno para el medio ambiente o el tráfico, ya que es probable que sean comunidades muy dependientes del coche.

Unos proyectos de transporte público son dudosos en utilidad.  Por ejemplo, ¿necesitamos un tranvía en el Centro de Los Ángeles?  Los tranvías no tenen carriles propios y típicamente son menos confiables que los autobuses ya que si hay un choque que bloquea el sendero, el tranvía no puede mover.  ¿Por qué no usar un autobús eléctrico en vez de eso?  El costo sería mucho menos y sería más confiable.  También tengo dudas en cuanto al proyecto de convertir la Línea Naraja a tren ligero.  No pasaría por décadas en este plan, pero acabamos de construirlo como autobús rápido en 2005.  ¿Por qué gastamos cientos de millones de dólares en autobuses solo para decidir unos años después que no queremos autobuses?

Por fin, y esto es probablemente mi preocupación principal, no hemos aprendido que hay una conección crítica entre el uso de tierra y el tranporte.  Podemos construir todos los trenes en el mundo, pero si ponemos casas separadas alrededor de las estaciónes, el sistema no va a funcionar bien.  El transporte público es una buena idea cuando hay concentraciones de viviendas y empleos cerca de las estaciones.  Funciona aun mejor si haces eso con alojamiento asequible y no o poco estacionamiento de coches.  El Condado de LA tiene unas paradas con urbanización buena alrededor, y otras que son de tal baja densidad que no funcionan bien.  La agencia Metro no controla el uso de tierra, sino los gobiernos locales lo hacen, y muchos de ellos no quieren densidad en sus comunidades.  Pues ¿por qué gastar todo este dinero y hacer la tasa de impuestos un paso más alto que el del Condado de Orange, si no somos serios en hacer el lado de uso de tierra?

Mi decisión
Me encanta el transporte público y el urbanismo en que se puede caminar, pues creo que votaré a favor de la Medida M, a pesar de los problemas.  Será difícil ya que un voto de 2/3 es necesario pasarla.  En balance, hace más bien que daño, y suministra la infraestructura para un cambio dramático a otro tipo de ciudad.  Pero todavía me pregunto: ¿haremos los cambios en uso de tierra que necesitamos para ver esa ciudad?  Y para el futuro distante: ¿cuando nos da cuenta que debemos pensar menos en ensanchar carreteras y más en quitar las carreteras y reemplazarlas con calles completas?

Friday, October 7, 2016

On Measure M

Los Angeles County voters will decide the fate of a far-reaching transportation plan on November 8th.  Measure M would be the fourth half-cent sales tax for transportation in LA County and would make the sales tax rate in most LA County cities 9.5%.  Measure M is similar to 2008's Measure R in what it does.  In a nutshell, Measure M would dedicate 37% of its revenue to transit construction and repair, 28% of its revenue to transit operations, 17% of its revenue to highway construction, 16% of its revenue to local governments for their own transportation projects and 2% for active transportation projects to encourage bicycling and walking.  It would also remove the 30-year sunset on Measure R.  The formula changes a bit in 2040 with some of the highway money shifting to local return and funding the Metrolink commuter rail system.

This is a complex measure with a specific list of projects, and my goal here isn't to explain it comprehensively.  Instead, I'd like to take a step back and talk generally about what I like and don't like about it.

Arguments For Measure M
Measure M builds on the trend of LA County getting serious about having a good public transit system.  It would cause or accelerate the construction of many subway, light rail and bus rapid transit projects.  My two favorite things that Measure M does are accelerate the construction of the Purple Line subway to Westwood by a decade to about 2024-2026 (versus 2034-2036) and guarantee the construction of a light rail line to Whittier.  The Purple Line project is the most worthy project in the whole program.  It has the population and job density, existing and planned, to truly merit a heavy rail subway, and I have dreamed about this project opening since I was an undergrad at UCLA more than a decade ago.  The Whittier line from a purely objective standpoint isn't the most important (transit lines and systems work best when they pass through areas with a high density of population and jobs), but I would benefit directly from it, so it appeals to my self interest.  Metro went to great pains to ensure that every part of the county will have projects that appeal to that same sense of self interest.  I also like the Sepulveada Pass transit project (which would serve an important bottleneck between West LA and the San Fernando Valley), the West Santa Ana Branch light rail line (which would serve some dense, low-income communities) and the eastern extension of the Green Line (which would connect the Green Line to Metrolink).

Taking a step back, public transportation is important as a strategy to reduce pollution, including greenhouse gas emissions from transportation and to support the growth of the city.  We already have a housing crisis which we need to address by building more housing.  Measure M provides infrastructure to do that both through infill (in places like Downtown LA and near new rail and rapid bus stops) and through sprawl (particularly in north county around Santa Clarita and Palmdale).

Some of the highway projects are actually progressive in the sense that they convert carpool lanes to toll lanes (e.g. on the 105 and 405).  Road pricing in response to demand is what actually reduces congestion, not adding capacity.

The dedicated bike/pedestrian funding and dedicated transit repair funding are new features and make a lot of sense.

Arguments Against Measure M
Measure M dedicates billions of dollars to freeway construction and widening projects which will increase driving, air pollution and greenhouse gas emissions and induce urban sprawl, which will harm the environment by destroying habitat and causing further growth in driving.  For example, Measure M provides funding to add four lanes to the 710 Freeway from the ports north.  While these are billed as "zero-emission truck lanes," I have yet to see a "zero-emission truck" in all my years driving the freeways of LA County.  The 710 south widening project will burden many already overburdened low-income communities of color with added pollution and noise, which is an environmental injustice.  To take another example, Measure M will provide funding for a new freeway called the High Desert Corridor which would run east from Palmdale towards Victorville in San Bernardino County, in all likelihood unleashing a massive wave of sprawl across the desert.  This sprawl will create affordable housing opportunities for many, but it won't be great for the environment or traffic, since in all likelihood these people will be in car-dependent communities.

Some of the transit projects are really questionable in their utility.  For example, I really question the need for a streetcar in Downtown Los Angeles.  Streetcars don't have their own rights of way and are usually less reliable than buses because if someone breaks down on the tracks, the streetcar is stuck.  Why not open an electric trolleybus line instead?  The cost would probably be much lower and the reliability would be better.  I also have to question the project to convert the Orange Line to light rail.  It wouldn't happen for decades under this plan, but we just built it as bus rapid transit in 2005.  Why are we spending hundreds of millions of dollars on busways, just to decide we don't want them as busways a few years later?

Finally, and this is probably my biggest concern: we still haven't figured out that there is an essential connection between land use and transportation.  We can build all of the trains in the world, but if we surround them with single-family homes, the system isn't going to be financially viable or particularly useful in the long run.  Transit makes sense when you concentrate large numbers of jobs and residents in close proximity to stations.  It works even better when you do this with affordable housing and little to no off-street parking.  LA County has some rail stops with good transit-supporting development around them, and others that are too suburban to really work well as transit stops.  Metro doesn't control land use, local governments do, and many of them aren't on board with the need for density.  So, why are we spending all this money and making our sales tax rate even more noncompetitive with Orange County, if we're not serious about doing what it takes on the land use side to make it work?

My Call
I love transit and walkable urbanism, so I'm leaning towards voting for Measure M, despite the drawbacks.  It'll be tough since a 2/3 vote is required to pass it.  On balance, I think it does more good than harm, and it provides the infrastructure for a serious shift to a different kind of city.  I still wonder though: will we embrace the land use changes that are necessary to realize that city?  And for the deep future folks: when are we going to realize that to truly take our city to the next level, we need to be thinking less about expanding freeways and more about taking the freeways out and replacing them with complete streets?

Máximos requísitos de estacionamiento mínimos

Una cosa que los gobiernos estatales pueden hacer es frenar la autoridad de gobiernos locales en imponer requísitos mínimos de estacionamiento fuera de lla calle.  Tales requísitos aumentan el costo de la urbanización, causan más uso de coches, tráfico y contaminación, pero a menudo son impuestos para hacer condiciones en que la gente puede estacionarse fácilmente en las calles gratis o hacer condiciones en que la demanda para estacionamiento comercial no va a calles residenciales.  Los requísitos locales de estacionamiento a menudo son más que lo necesario para lograr esos objetivos.

Por ejemplo, un estado puede pasar una ley diciendo "Ningún gobierno local puede imponer un reqísitio de estacionamiento automóvil fuera de la calle para una casa más que dos espacios."  Esto haría que una ley local exigiendo tres espacios no se aplica.

Donde esto puede ser realmente importante es con el alojamiento multifamiliar como departamentos y casas en hilera.  Es una práctica común en muchos lugares de EE.UU., particularmente en los suburbios, exigir dos o más espacios por unidad aun para unidades pequeñas de alojamiento multifamiliar.  Esto hace dificl construir los tipos de alojamiento más asequibles y resulta en unas situaciones absurdas como hogares de una persona o cero coches teniendo dos espacios de estacionamiento.  Esto resulta en lo que Donald Shoup llamó alojamiento gratis para coches y alojamiento costoso para la gente.

El estado puede pasar una ley diciendo "Ningun gobierno local puede exigir más que un espacio automóvil para un departamento de cero recámaras."  Tal unidad es una diseñada para una sola persona, con todo el espacio de vivir en un cuarto, aparte del baño.  Esto causaría una situación en que las leyes locales que exigen más estacionamiento no se pueden poner en efecto.  El resulto sería más construcción de departamentos y algo para enfrentar la crisis de alojamiento asequible en nuestras ciudades grandes.  Recuerda que un urbanizador puede escoger suministrar más estacionamiento que el mínimo si decide que sea necesario, pero no sería obligado hacerlo.

Un problema potencial con máximos reqísitos de estacionamiento mínimos es que un gobierno local que no está de acuerdo puede intenar reducir la densidad de urbanización permisible para evitar el riesgo de problemas de estacionamiento.  Esto puede tomar la forma de reducir las áreas en que se permite alojamiento multifamiliar a favor de alojamiento unifamiliar solamente.  Por tanto, la politica de tapar los mínimos requísitos de estacionamiento locales funcionaría mejor en lugares como California en que hay otras leyes que se diseñan para frenar este tipo de cambio.

Llámalo control local, dentro de límites razonables.